Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, 10.03.2006 N 09АП-15872/05-АК по делу N А40-66187/05-21-391 По смыслу ст. 115 НК РФ государственные органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15872/05-АК10 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Я., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ МРО ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-66187/05-21-391, судьи К., по заявлению ГУ - ГУ МРО ФСС РФ к ООО “Пластик-Трейд“ о взыскании штрафа, при участии: от истца (заявителя), от ответчика (заинтересованного лица),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение -
Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ГУ - ГУ МРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Пластик-Трейд“ штрафа за нарушение сроков представления расчетной ведомости за 1 квартал 2005 г. в размере 1000 руб.

Решением суда от 01.12.2005 в удовлетворении требований ГУ - МРО ФСС РФ было отказано.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что ГУ - ГУ МРО ФСС РФ пропущен срок, предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ГУ МРО ФСС РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ГУ - ГУ МРО ФСС РФ и ООО “Пластик-Трейд“.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и ст. 23, п. 5 ст. 243 НК РФ страхователь, коим является ответчик, обязан представлять не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным
кварталом, отчетность в установленной форме - расчетную ведомость по средствам фонда социального страхования РФ, в то время как п. 1 ст. 19 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ предусмотрено, что страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящим Федеральным законом обязанностей по своевременной регистрации в качестве страхователя у страховщика, своевременной и полной уплате страховых взносов, своевременному представлению страховщику установленной отчетности, а также за своевременную и полную уплату назначенных страховщиком страховых выплат застрахованным.

Нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Действительно, в нарушение указанных норм, ООО “Пластик-Трейд“ представило ведомость только 30.05.2005, о чем по результатам проведенной проверки ГУ - МРО ФСС РФ 30.05.2005 составлена докладная записка N 2-258 и вынесено решение N 2-258 “О привлечении страхователя к ответственности“, которым ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение срока представления отчетности, т.е. за совершение нарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ. На основании указанного решения, 30.05.2005 ООО “Пластик-Трейд“, выставлено требование N 2-258 с предложением предложено в срок до 10.07.2005 перечислить сумму штрафа на банковский счет исполнительного органа Фонда.

В установленный срок ответчик не выполнил в добровольном порядке требования решения N 2-258 от 30.05.2005 и не уплатил штраф в сумме 1000 руб., что и послужило основанием для
обращения ГУ - МРО ФСС РФ 25.10.2005 в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя относительно необходимости исчисления срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ с 30.05.2005 - даты, когда ГУ - ГУ МРО ФСС РФ было обнаружено нарушение срока, предусмотренного ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В соответствии со ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении срока представления отчетности не позднее дня следующего за сроком, предусмотренным ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ, т.е. не позднее 16.04.2005 и срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ исчисляется именно с этого момента.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является длящимся.

В связи с изложенным заявление о взыскании с ООО “Пластик-Трейд“ штрафа должно было быть подано в суд не позднее 16.01.2005, в то время как ГУ - ГУ МРО ФСС РФ обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа только 25.10.2005, что подтверждается отметкой канцелярии суда на заявлении, т.е. с пропуском установленного законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО “Пластик-Трейд“ штрафа в размере 1000 руб.

С учетом изложенного ст. 115 НК РФ, ст. ст. 19, 24 ФЗ N 125-ФЗ от 24.07.1998 “Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-66187/05-21-391 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.