Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2005 N А28-22630/2004-890/21 Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2005 года Дело N А28-22630/2004-890/21“

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) 29.10.2004 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость и налоговых санкций в общей сумме 6423 рубля 60 копеек.

Заявлением от 17.11.2004, поступившим в арбитражный суд 24.11.2004, налоговый орган увеличил заявленные требования на 866 рублей 58 копеек пеней по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Решением
суда первой инстанции от 08.02.2005 (с учетом определения об исправлении описки) заявленное требование удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя взыскана недоимка в сумме 4355 рублей 40 копеек, а также штраф в общей сумме 200 рублей с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленного требования о взыскании пеней налоговому органу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 (с учетом определения об исправлении описки) решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней и штрафа в сумме 804 рублей 61 копейки и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе указал, что штраф за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года в размере 216 рублей был заявлен в первоначальных требованиях, однако в итоговой сумме, подлежащей взысканию с Предпринимателя, допущена арифметическая ошибка. В заявлении об увеличении требований названная сумма была указана.

Кроме того, заявление об увеличении требований о взыскании пеней в сумме 588 рублей 61 копейки было направлено в арбитражный суд до назначения дела к судебному разбирательству. Таким образом, Арбитражный суд Кировской области неправомерно отказал налоговому органу во взыскании с Предпринимателя спорных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на соблюдение им законодательства при исчислении и уплате налогов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным
судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога с продаж, своевременности представления налоговой отчетности.

В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем допущены факты непредставления в установленный законом срок в налоговый орган расчетов по налогу с продаж за январь - декабрь 2003 года, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II, III, IV кварталы 2003 года, а также неуплата названных налогов за указанные периоды.

По результатам проверки руководитель налогового органа вынес решение от 13.07.2004 N 60 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.

Требования налогового органа об уплате налогов, пеней, налоговых санкций Предприниматель в добровольном порядке не исполнил, поэтому Инспекция обратилась 29.10.2004 в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и штрафа.

Заявлением от 17.11.2004, поступившим в Арбитражный суд Кировской области 24.11.2004, налоговый орган увеличил заявленные требования на 866 рублей 58 копеек пеней по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость.

Уточнением от 01.02.2005 N 38 Инспекция уменьшила размер взыскиваемых сумм на 277 рублей 97 копеек, в том числе пени по налогу с продаж в сумме 71 рубля 22 копеек и по налогу на добавленную стоимость - 206 рублей 75 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ и исходил из того, что сумма пеней не была заявлена налоговым органом в первоначальном иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ имеет дату 31.10.1996, а не 31.12.1996.

Из анализа приведенной нормы следует, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.12.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“).

Арбитражный суд Кировской области установил, что сумма пеней не была заявлена Инспекцией в первоначальном иске и предъявлена только при уточнении требований после вынесения определения от 17.11.2004 о принятии заявления и возбуждения производства по делу. Поэтому искомую сумму пеней нельзя расценивать как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности.
Это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе ему во взыскании 216 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела. Из резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области следует, что данная налоговая санкция взыскана с индивидуального предпринимателя с учетом статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-22630/2004-890/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.