Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-14252/05-ГК по делу N А40-48496/04-43-524 В случаях злоупотребления правом, а также при осуществлении действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу суд может отказать заявителю в защите принадлежащего ему права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 марта 2006 г. Дело N 09АП-14252/05-ГК27 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: А., судей: Б.И.Н., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии: от ОАО “СИТИ“ - Щ. по дов. от 15.04.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “СИТИ“ на решение от 11.10.2005 по делу N А40-48496/04-43-524 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р. по иску ОАО “СИТИ“ к ЗАО “СИТИ-Энерго“, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований
правительство г. Москвы, о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 30.11.99)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “СИТИ“ к ЗАО “СИТИ-Энерго“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора от 30.11.99) и о взыскании 5109240000 руб. на основании ст. ст. 166 - 168, 423, 572, 575 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 - 26.01.2005 с ЗАО “СИТИ-Энерго“ в пользу ОАО “СИТИ“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 5109240000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 100000 руб.

Постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005 по делу N 09АП-1869/05-ГК решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением ФАС Московского округа N КГ-А40/5463-05 от 30.06.2005 отменил вышеуказанные решение суда и постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, указал на то, что при новом рассмотрении необходимо установить возникшие между сторонами правоотношения по договору от 30.11.1999, исследовав и квалифицировав договор истца с правительством г. Москвы от 30.12.1994, определить к какому виду договоров относятся вышеуказанные договоры и какими нормами права регулируются, после чего проверить соответствие условий договора от 30.11.1999 данным нормам права, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле правительства г. Москвы.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено правительство г. Москвы.

Решением суда от 04.10.2005 иск оставлен без удовлетворения.

ОАО “СИТИ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности договора от 30.11.1999 в виде взыскания с
ООО “СИТИ-Энерго“ 5109240000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ и имеющихся учредительных и регистрационных документов ЗАО “СИТИ-Энерго“ заменено на его правопреемника - ООО “СИТИ-Энерго“, в связи с его преобразованием.

Судом первой инстанции правомерно на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ не принято признание ответчиком иска, поскольку признание иска ответчиком в исковом производстве при наличии конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчиком нарушает права и законные интересы других кредиторов ответчика, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиком суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 30.12.1994 между правительством г. Москвы и истцом был заключен генеральный договор об управлении проектом ММДЦ. ОАО “СИТИ“ в соответствии с названным генеральным договором, является управляющей компанией по управлению проектом ММДЦ. Согласно п. 1.1 предметом договора являются взаимные обязательства и права, принимаемые на себя сторонами, в связи исполнением АО “СИТИ“ функций управляющей компании проекта ММДЦ. На основании п. 1.4 генерального договора, управляющая компания выступает единственным законным представителем правительства Москвы в отношениях с третьими лицами. Разделами 4 и указанного генерального договора, определены права и обязанности истца и правительства г. Москвы.

Из
материалов дела следует, что между сторонами заключен договор 30.11.1999, согласно п. 1.1 этого договора, ОАО “СИТИ“ уступает свои права и обязанности управляющей компании проекта ММДЦ, лишь в части реализации программы энергообеспечения ММДЦ “Москва-Сити“ ЗАО “СИТИ-Энерго“, которое, в свою очередь, принимает переданные ей права и обязанности и обязуется в целях исполнения целевой комплексной программы правительства Москвы, в части реализации программы энергообеспечения ММДЦ, участвовать в программе, путем инвестирования за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, содержащий в себе элементы различных договоров, они свободны в формировании условий договора, а значит и в определении содержания своих прав и обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что договор от 30.11.1999 не является договором уступки прав и обязанностей и не является безвозмездным договором, а является смешанным договором, поскольку содержит элементы агентского договора и инвестиционного договора. Данный вывод суда основан на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 (в полном объеме изготовлено 12.08.2005) по делу N А40-54563/04/05-74-38-1,3Б, в котором дана аналогичная правовая оценка и квалификация спорному договору.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены возникшие между сторонами правоотношения по договору от 30.11.1999 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 в отношении ООО “СИТИ-Энерго“ введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2005 (в полном объеме изготовлено 12.08.2005) по делу N А40-54563/04/05-74-38-1,3Б в реестр требований кредиторов ООО “СИТИ-Энерго“
(в 3-ю очередь) включено требование ОАО “СИТИ“ в размере 5109240000 руб. Указанное определение постановлениями апелляционной инстанции N 09АП-10893/05-ГК от 28.12.05 и кассационной инстанции N КГ-А40/326-06-1,2 по делу N А40-54563/04/05-74-38-1,3Б оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование искового требования, опровергаются вышеуказанным определением арбитражного суда по делу N А40-54563/04/05-74-38-1,3Б, поэтому договор от 30.11.1999 не может быть признан недействительным в силу его ничтожности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями ФАС МО, данными в постановлении N КГ-А40/5463-05 от 30.06.2005, а также ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166 - 168, 307, 309, 420, 421, 423, 424, 431, 1005, 1008, 1011 ГК РФ, с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Приведенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли, в связи с чем, служить основанием к отмене законного и обоснованно принятого судебного акта они не могут.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе, излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 1042 от 09.11.2005, подлежит возврату в его пользу из федерального бюджета
в размере 49000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-48496/04-43-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО “СИТИ“ из федерального бюджета 49000 руб. - излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.