Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2005 по делу N А28-7757/2004-240/2 В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения в составе участников не приобретают силу для третьих лиц в связи с отсутствием их государственной регистрации, следовательно, истец, не являясь участником общества, не вправе оспаривать совершенную данным обществом сделку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 июня 2005 года Дело N А28-7757/2004-240/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Демочкиной Г.И. по доверенности от 31.12.2004 N 18, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Удмуртнефтепродукт“ на решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А28-7757/2004-240/2 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Губиной Л.В., Ворониной Н.П., Пономаревой Е.Л., Поротиковым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “АЗС-Кырчаны“ и открытому акционерному обществу “Удмуртнефтепродукт“ о признании сделки
недействительной и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Геннадий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АЗС-Кырчаны“ (далее - ООО “АЗС-Кырчаны“) и открытому акционерному обществу “Удмуртнефтепродукт“ (далее - ОАО “Удмуртнефтепродукт“) о признании недействительным договора ипотеки от 20.01.2003 с изменениями от 06.02.2003.

Заявленные требования основаны на статьях 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок.

Решением от 30.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, суд, сославшись на статьи 166 (пункт 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 (пункты 1, 2, 3), 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, удовлетворил иск. Обе судебные инстанции исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ права участника возникли у Сергеева Г.Г. с даты уведомления общества о состоявшейся уступке доли, и заключение крупной сделки (договора ипотеки) без одобрения общим собранием с его участием свидетельствует о несоответствии сделки закону.

При этом суд отклонил довод ОАО “Удмуртнефтепродукт“ о необходимости применения к спорным правоотношения пункта 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Удмуртнефтепродукт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм
материального права и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и не применил подлежащую применению статью 12 (пункт 4) названного Закона. Изменения, внесенные в состав участников ООО “АЗС-Кырчаны“, не зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют значение только для общества. Для третьих лиц незарегистрированные изменения в части субъектного состава участников не имеют юридической силы, поэтому Сергеев Г.Г. не имел права на обжалование договора ипотеки.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителя в судебное заседание обеспечил лишь заявитель жалобы. Истец Сергеев Г.Г. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.06.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и в иске отказать в силу следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, Сергеев Г.Г. по договору купли-продажи от 18.11.2002 приобрел у Поликарпова В.Д. долю в размере 60 процентов в уставном капитале ООО “АЗС-Кырчаны“, о чем в тот же день уведомил общество.

20.01.2003 ООО “АЗС-Кырчаны“ (залогодатель) и ОАО “Удмуртнефтепродукт“ (залогодержатель) подписали договор ипотеки, согласно которому в качестве обеспечения
обязательств третьего лица (ООО “СПК-Вятка“, должника) ООО “АЗС-Кырчаны“ передало в залог ОАО “Удмуртнефтепродукт“ автозаправочную станцию, расположенную по адресу: с. Кырчаны Нолинского района Кировской области, стоимостью 3500000 рублей. Стороны сделки 06.02.2003 подписали дополнительное соглашение к названному договору. Договор ипотеки с дополнительным соглашением удостоверен нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики по реестру N 254 и 651 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2003 за N 43-01/01-3/2003-194.

Сергеев Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что оспариваемая сделка является крупной и заключена с нарушением порядка, установленного в статье 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, без одобрения общим собранием участников с его участием.

Удовлетворив иск, суд исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 21 названного Закона на дату заключения договора участниками ООО “АЗС-Кырчаны“ являлись Поликарпов В.Ю. и Сергеев Г.Г. с долями 40 и 60 процентов соответственно, поскольку 18.11.2002 Сергеев Г.Г. уведомил общество о состоявшейся уступке доли.

Решение о заключении договора ипотеки принято участником Поликарповым В.Д., имеющим 40 процентов доли в уставном капитале, в отсутствие кворума, поэтому не имеет юридической силы. Данный факт свидетельствует о нарушении установленного статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядка одобрения крупных сделок и является основанием для признания договора ипотеки недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО “Удмуртнефтепродукт“ о применении статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ арбитражный суд отклонил, посчитав, что она неприменима к спорным правоотношениям.

Выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального
закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу статьи 12 названного Закона состав учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью и размер доли каждого из учредителей (участников) определяются учредительным договором, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества также должны содержаться в уставе общества.

Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Федерального закона для регистрации общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения, внесенные в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

ОАО “Удмуртнефтепродукт“, выступая в качестве залогодержателя по договору ипотеки, являлось третьим лицом по отношению к ООО “АЗС-Кырчаны“ и при заключении договора ипотеки и соглашения к нему исходило из учредительных документов общества, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 устава ООО “АЗС-Кырчаны“, действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки, единственным участником общества являлся Поликарпов В.Д., владеющий 100 процентами доли в уставном капитале. В подтверждение данного факта при заключении договора ООО “АЗС-Кырчаны“ представило покупателю учредительные документы, справку МРИ МНС России N 10 по Кировской области от 15.01.2003 о составе участников, а также решение единственного участника Поликарпова В.Д. о заключении договора ипотеки АЗС.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки, а также рассмотрения дела
в Арбитражном суде Кировской области изменения в учредительный договор и устав общества относительно состава участников и размера их долей, связанные с отчуждением 60 процентов доли уставного капитала Сергееву Г.Г., в установленном законом порядке не внесены и не прошли государственную регистрацию.

В связи с указанным обстоятельством истец не доказал наличие статуса участника общества и, соответственно, возникновение у него права на оспаривание сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, так как изменения в составе участников не приобрели силу для третьих лиц в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Положения пункта 6 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ к спорным правоотношениям неприменимы, так как факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале порождает возникновение внутрикорпоративных правоотношений и произошедшие изменения в составе участников обязательны лишь для общества и его участников, но не для третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Сергеева Г.Г.

С учетом того, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение и постановление апелляционной инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Сергеева Г.Г.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289,
частью 2 статьи 319, статьей 325 и частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А28-7757/2004-240/2 Арбитражного суда Кировской области отменить.

В иске Ф.И.О. отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Удмуртнефтепродукт“ 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 30.12.2003 в части взыскания государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.