Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2005 по делу N А43-4203/2003-33-31/14 Надлежащим доказательством наличия между спорящими сторонами обязательственных отношений по займу в иностранной валюте может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июня 2005 года Дело N А43-4203/2003-33-31/14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Валлис-НН“ конкурсного управляющего Бухарца А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Валлис-НН“ на определение от 19.08.2004, постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А43-4203/2003-33-31/14 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Прытковой В.П., Гущевым В.В., Беловым В.А., Войновым С.А., по заявлению гражданина Ф.И.О. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Родис“
и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Родис“ гражданин Цыпкин Николай Аскольдович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой основного долга в размере 7393579 рублей, что эквивалентно 246000 долларов США, и 2620958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2000 по 20.05.2003.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.03.2004 выделил в отдельное производство требование гражданина о включении в реестр требований кредиторов с суммой 6491923 рубля, эквивалентной 216000 долларов США и составляющей задолженность по договору займа от 26.12.1997, и 2620958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А43-4203/2003-33-31/14).

Впоследствии представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что часть спорного долга погашена путем зачета встречного однородного требования, суд первой инстанции определением от 19.08.2004 включил Цыпкина Н.А. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 3568367 рублей; в части установления требования в размере 2620958 рублей прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.03.2005 оставила определение от 19.08.2004 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Валлис-НН“, являющееся конкурсным кредитором ООО “Родис“, обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005.

Заявитель оспаривает вывод двух судебных инстанций о заключенности договора займа от
26.12.1997; полагает, что расписка не является надлежащим доказательством передачи заемных средств в иностранной валюте. По мнению конкурсного кредитора, судебные акты приняты с нарушением статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений валютного законодательства.

Конкурсный управляющий ООО “Валлис-НН“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 19.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4203/2003-33-31/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.06.2005 объявлен перерыв до 10.06.2005.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Родис“ и определением от 20.05.2003 ввел процедуру наблюдения. Решением от 14.10.2003 предприятие-должник признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о несостоятельности, гражданин Цыпкин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов с суммой 6491923 рубля. В обоснование заявления гражданин представил расписку, из которой следует, что 26.12.1997 директор ООО “Родис“ Орлов М.В. получил от Цыпкина Н.А. заем на сумму 216500 долларов США.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)
или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Кодекса.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Заем иностранной валюты и валютных ценностей на территории Российской Федерации должен соответствовать требованиям Закона о валютном регулировании и положениям иного валютного законодательства, в том числе валютного законодательства бывшего СССР, которое применяется на территории Российской Федерации в силу того, что его положения не были отменены и не противоречат Закону о валютном регулировании.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“, действующего в спорный период, иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации. Аналогичное указание содержалось и в Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 7 от 29.06.2002. В силу пункта 15 раздела 8 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Государственного банка СССР от 24.05.1991 N 352, сделки с валютными ценностями между резидентами, а также резидентами и нерезидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены.

Таким образом, заем денежных средств в иностранной
валюте осуществляется исключительно в безналичном порядке через текущие валютные счета заемщиков в уполномоченных банках.

Как указывалось ранее, в качестве доказательства, подтверждающего исполнение заимодавцем обязанности по передаче заемщику суммы займа в иностранной валюте, гражданин Цыпкин Н.А. представил расписку от 26.12.1997. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ООО “Родис“ отрицал факт получения предприятием спорных денежных средств, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерских документах данной операции (возражения, л. д. 33 - 34).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания требования гражданина Цыпкина Н.А. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты без учета норм валютного законодательства.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение от 19.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4203/2003-33-31/14, в удовлетворении заявления гражданина Ф.И.О. о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Родис“ с суммой 6491923 рубля отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ПРОНИНА С.А.