Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2005 N А43-8610/2003-16-381 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 июня 2005 года Дело N А43-8610/2003-16-381“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Наша Надежда“ (далее - ООО “Наша Надежда“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление, налоговый орган) от 17.07.2003 N 39.

Решением суда от 30.09.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 26.11.2003 и кассационной инстанции от 26.02.2004 решение оставлено без изменения.

07.12.2004 ООО “Наша Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от
02.02.2005 ООО “Наша Надежда“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с выводами суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество обжаловало определение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, полагая, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что им получены сведения о наличии у компании “Глобиком ЛЛЦ“, зарегистрированной в городе Литл-Рок штата Арканзас (США), статуса страховой организации и возможности осуществления ею страховой деятельности. Также Общество указывает, что обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2004 по делу N А43-21840/2004-27-723, опровергают выводы суда в решении от 30.09.2003 по настоящему делу. Заявитель указал на невозможность представления названных доказательств ранее.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают определение суда соответствующим законодательству.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку ООО “Наша Надежда“ за 1999 - 2000 годы и установило, что Общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 1999 год на сумму 1256250 рублей, за 2000 год на сумму 22101010 рублей за счет страховых взносов по договорам, переданным на
перестрахование в фирму “Глобиком ЛЛЦ“, не являющуюся страховой.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2003 N 38/21, на основании которого, с учетом возражений Общества, налоговый орган вынес решение от 17.07.2003 N 39 о привлечении ООО “Наша Надежда“ к налоговой ответственности. Этим же решением Обществу были доначислены: налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда, всего на сумму 33356662 рублей 32 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил в том числе из того, что компания “Глобиком ЛЛЦ“ не зарегистрирована в государственном реестре страховщиков и объединений страховщиков, не внесена в сводный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний и, соответственно, не имеет лицензии на осуществление страховой деятельности или деятельности по перестрахованию на территории Российской Федерации. Суд также указал, что Общество не представило в материалы дела доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства.

ООО “Наша Надежда“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что представленные Обществом документы о регистрации в городе Литл-Рок штата Арканзас (США) страховой компании “Глобиком ЛЛЦ“ значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не являются существенными для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявленное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что компания “Глобиком ЛЛЦ“ является страховой на территории США, но это не значит, что она может осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, данное обстоятельство уже всесторонне и полно исследовалось арбитражным судом.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом обстоятельства в качестве вновь открывшихся таковыми не являются.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт признания заключенным договора страхования жизни от 06.03.2000 N 5 между ООО “Наша Надежда“ и ОАО “Останкино“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2004 по делу N А43-21840/2004-27-723 отклоняется, так как судом не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра решения от 30.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось. Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен им правильно. Нарушений других норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 указанного Кодекса, суд также не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8610/2003-16-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наша Надежда“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.