Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2005 N А43-5306/2002-32-274 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 июня 2005 года Дело N А43-5306/2002-32-274“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 22.05.2002 N 132/133.

Решением от 04.09.2003, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заявленное требование частично удовлетворено.

После вступления решения суда в законную силу ОАО обратилось с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.12.2004 в удовлетворении этого заявления отказано.

Постановлением апелляционной
инстанции от 10.03.2005 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 15 и 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил положения статей 67, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО считает, что суд не дал оценки всей совокупности представленных для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам доказательствам. Суд первой инстанции оценил лишь экспертное заключение, а суд апелляционной инстанции только новые объяснения молдавских поставщиков. Вместе с тем данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что суды при непосредственном рассмотрении дела установили наличие недобросовестности в действиях ОАО на основании доказательств, одно из которых (договор от 16.11.2000 N Ш-2/14) было сфальсифицировано, другие же (объяснения поставщиков) получены налоговым органом с применением давления. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили позицию по делу.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители налогового органа в судебном заседании против доводов ОАО, изложенных в кассационной жалобе, возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.09.2003 отказал Обществу
в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления от 22.05.2002 N 132/133 в части доначисления по пункту 2.9.1 акта выездной налоговой проверки 22870824 рублей, неправомерно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решение суда мотивировано тем, что ОАО незаконно предъявило к вычету данный налог вследствие того, что самостоятельно расчетным путем исчислило его со стоимости поставленного молдавскими поставщиками товара, поскольку в силу законодательства Республики Молдова стоимость виноматериалов, происходящих с территории Республики, не могла содержать в себе налог на добавленную стоимость. Кроме того, суд указал, что этот налог названными поставщиками в предъявленной к оплате Обществу сумме не выделялся и, соответственно, входил в стоимость товара.

Оставив без изменения решение суда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в результате встречных проверок молдавских поставщиков Общества установлено, что непосредственно в их документах налог на добавленную стоимость не выделялся, реализация виноматериалов осуществлялась по ценам без увеличения на сумму налога на добавленную стоимость, что в свою очередь свидетельствует о направленности действий Общества на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, то есть о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, ими являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311
Кодекса); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 названной статьи).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО в качестве вновь открывшихся обстоятельств привело установленное актом экспертизы государственного учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 15.10.2004 N 1189н/1190н вероятное выполнение подписи Лисенкова Ю.В. (директора Общества) на электрографической копии договора поставки от 16.11.2000 N Ш-2/14 не самим Лисенковым Ю.В.; сообщение от 20.09.2004 и объяснения ряда молдавских поставщиков о том, что их объяснения, приложенные Управлением к материалам встречной налоговой проверки, писались ими под давлением со стороны представителей налоговых органов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.03.2005, представленные ОАО объяснения поставщиков представляют собой лишь новые доказательства, которые не получили оценки при непосредственном рассмотрении дела, и поэтому не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При этом данные объяснения сами по себе не являются достаточным доказательством того, что ранее данные ими же объяснения получены с нарушением закона.

Представленный акт экспертизы также не является достаточным доказательством фальсификации договора от 16.11.2000 N Ш-2/14, поскольку содержит лишь предположительный вывод специалиста о фальсификации договора поставки. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный акт не является самостоятельным и достаточным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, и это отражено в оспариваемых определении и постановлении апелляционной инстанции, что решение суда от 04.09.2003 основано исключительно на нормах налогового законодательства. При этом показания молдавских поставщиков
и договоры поставки оценены судом в совокупности с иными материалами встречной проверки данных поставщиков.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что основания, указанные Обществом в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются необходимо-достаточными для пересмотра дела, то есть не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказал ОАО в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А43-5306/2002-32-274 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.