Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2005 N А82-5399/2004-27 Несвоевременное представление документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не является основанием для восстановления и уплаты в бюджет данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 июня 2005 года Дело N А82-5399/2004-27“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 22.12.2003 об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2003 N АБ12-12/14045.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне Управления привлечена Инспекция.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налогоплательщик без уважительных причин пропустил трехмесячный срок для обжалования решения Управления, поэтому арбитражный суд необоснованно восстановил указанный срок. Налогоплательщик своевременно не исполнил свою обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю сумму налога с взысканием соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Предприниматель Уральский А.Б. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. По мнению Предпринимателя, пропуск установленного статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации срока для представления документов не лишает налогоплательщика права на последующее подтверждение правомерности применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2002 по 31.03.2003 предприниматель Уральский А.Б. по решению Инспекции был освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу подтверждения обоснованности применения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и
уплатой налога на добавленную стоимость, и установила, что в нарушение пункта 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие, что в течение двенадцатимесячного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета налога и налога с продаж за каждые три последовательных календарных месяца, в совокупности не превысила один миллион рублей, а именно выписки из книги продаж, выписки из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копии журналов полученных и выставленных счетов-фактур. Требование о предоставлении указанных документов налоговый орган в адрес Предпринимателя не направлял и о проведении проверки его не извещал. На основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция доначислила налогоплательщику за период с апреля 2002 года по февраль 2003 года 95683 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 20054 рубля 50 копеек пеней.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.07.2003, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 18.08.2003 N АБ12-12/14045 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 19136 рублей 72 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 19136 рублей 72 копейки штрафа, 95683 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость и 21387 рублей 96 копеек пеней по нему.

Налогоплательщик 12.09.2003 представил в Инспекцию необходимые документы в подтверждение правомерности использования права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Предприниматель направил в Управление
заявление от 27.10.2003 N 117 о пересмотре решения Инспекции от 18.08.2003 N АБ12-12/14045 в связи с представлением документов, предусмотренных в статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель Управления принял решение от 22.12.2003 об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с решением Управления, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недействительным решение Управления, руководствовался статьей 145, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П “По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан“. При этом суд исходил из того, что несвоевременное представление подтверждающих право на освобождение документов, предусмотренных в пункте 4 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет такого правового последствия, как восстановление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость. Кроме того, Предприниматель в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения и поэтому не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех
месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, признав уважительной причину пропуска срока, правомерно восстановил его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В силу абзаца 3 пункта 5
статьи 145 Кодекса в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 данной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В рассматриваемом случае на момент принятия Управлением оспариваемого решения все документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, Предприниматель в налоговый орган представил, поэтому Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным решения Управления от 22.12.2003.

Кроме того, в 2002 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, исходя из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-5399/2004-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.