Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2005 N А29-5718/2004-1э В иске о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка отказано правомерно, т.к. истец не подтвердил права собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный на спорном участке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 мая 2005 года Дело N А29-5718/2004-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Эр-Стрим“ на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А29-5718/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тренькиной Н.Д., Вакулинской М.В., Дончевской О.А., Тугаревым С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эр-Стрим“, к Администрации МО “Город Сыктывкар“ о понуждении заключить договор купли-продажи и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной
ответственностью “Эр-Стрим“ (далее - ООО “Эр-Стрим“) с исковым заявлением к Администрации МО “Город Сыктывкар“ (далее - Администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

Исковые требования основаны на статьях 36 и 83 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью отказа Администрации в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, суд, руководствуясь статьями 15, 28, 36 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ООО “Эр-Стрим“ к заявлению о выкупе земельного участка не приложило кадастровую карту (план) земельного участка и не подтвердило право собственности на реконструированный объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Эр-Стрим“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Основные доводы кассационной жалобы состоят в следующем.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 36 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации, так как они не содержат требований о предоставлении кадастровой карты (плана) земельного участка именно для выкупа.

Выводы суда о размере земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, противоречат части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Кроме того, заявитель считает, что
суд незаконно ставит реализацию права на приобретение земельного участка в собственность в зависимость от регистрации права собственности на новый объект.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства, суд округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов видно, что ООО “Эр-Стрим“ обратилось в Администрацию с заявкой от 02.04.2004 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 5902 квадратных метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Кирова, 80, необходимого для эксплуатации нежилого здания столовой “Полет“ и трансформаторной подстанции ТП-16.

Администрация письмом от 05.05.2004 сообщила обществу о том, что решение вопроса о предоставлении земельного участка возможно после завершения реконструкции и уточнения целевого назначения здания, в связи с чем ООО “Эр-Стрим“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Эр-Стрим“ принадлежат на праве собственности нежилые здания столовой “Полет“ площадью 1327,6 квадратного метра и трансформаторной подстанции площадью 22,3 квадратного метра, расположенные на земельном участке по упомянутому выше адресу.

Постановлением Администрации от 21.06.2002 N 6/1882 ООО “Эр-Стрим“ разрешено изменить целевое назначение и выполнить реконструкцию столовой “Полет“ под административное здание с надстройкой третьего этажа.

Постановлением Администрации от 29.01.2004 N 1/283 для завершения реконструкции нежилого здания столовой “Полет“ ООО “Эр-Стрим“ предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок в составе земель поселений (в зоне
инженерной и транспортной инфраструктур) площадью 5902 квадратных метра по улице Кирова, 80 в городе Сыктывкаре. На основании данного постановления стороны заключили договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 01/04-254.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

У ООО “Эр-Стрим“ зарегистрировано право собственности на здание столовой “Полет“, однако такой объект недвижимости уже не существует, так как постановлением Администрации от 31.12.2004 N 12/4373 введен в эксплуатацию объект: “Реконструкция здания столовой “Полет“ под административное здание с надстройкой третьего этажа“ по улице Кирова, 80.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, право собственности на реконструированный объект недвижимости нуждается в государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации “О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Доказательства регистрации права собственности на новый объект недвижимости, появившийся в результате реконструкции, истец не представил, поэтому обращение истца к Администрации с заявкой о выкупе земельного участка следует признать преждевременным, а отказ суда в удовлетворении исковых требований - правомерным.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по приложению к заявке кадастровой карты (плана) земельного участка рассмотрен и отклонен судом как
основанный на ошибочном толковании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены в силу вышеизложенного.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанции не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 287 частью 1 пунктом 1 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А29-5718/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Эр-Стрим“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.