Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2005 по делу N А29-8656/2004а Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от их уплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2005 г. по делу N А29-8656/2004а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005

по делу N А29-8656/2004а Арбитражного суда Республики Коми,

принятые судьями Макаровой Л.Ф., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Паллада-С“

о признании недействительным решения налогового органа

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Паллада-С“ (далее - ООО “Паллада-С“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Сыктывкару (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару, далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2004 N 444 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 заявленное требование удовлетворено частично: признан незаконным пункт 1 решения налогового органа от 20.05.2004 N 444. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно статей 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что налоговый вычет по единому социальному налогу может предоставляться лишь при условии уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому неправомерное применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, повлекшее за собой неуплату единого социального налога в части федерального бюджета, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации ООО “Паллада-С“ по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2003 год.

В ходе проверки
налоговый орган установил занижение в проверяемом периоде единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму 134 013 рублей 40 копеек вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 20.05.2004 N 444 о привлечении ООО “Паллада-С“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 26 802 рублей 68 копеек.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворения заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 106, 108, 122, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика при применении налогового вычета по единому социальному налогу события и состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок исчисления единого социального
налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных
вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2003 года, определена налогоплательщиком верно. Неуплата же налога возникла ввиду применения Обществом в указанной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО “Паллада-С“ состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно признал недействительным пункт 1 решения Инспекции от 20.05.2004 N 444 о взыскании с Общества 26 802 рублей 68 копеек штрафа.

Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение от 21.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-8656/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ