Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2005 N А29-5752/2004-4э По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 мая 2005 года Дело N А29-5752/2004-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от ответчика: Косова Н.В., доверенность от 24.01.2005 N 14/15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Ф.И.О. г. Сыктывкар, на постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А29-5752/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., по иску предпринимателя Ф.И.О. г. Сыктывкар, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования “Детско-юношеская спортивная школа N 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“, г. Сыктывкар, о взыскании 15000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Щиголев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования “Детско-юношеская спортивная школа N 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“ о взыскании 15000 рублей задолженности по договору от 07.04.2003 на оказание юридических услуг.

Решением от 01.11.2004 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение отменено в связи с непредставлением истцом актов выполненных работ, либо иных доказательств фактического оказания юридических услуг.

На состоявшееся постановление апелляционной инстанции Щиголев А.Ф. направил кассационную жалобу, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что по условиям договора возмездного оказания услуг акты приемки выполненных работ сторонами не составляются.

Для установления факта оказания юридических услуг истец ходатайствовал о вызове свидетеля - бывшего директора учреждения Петрова Ю.Н., но данное ходатайство суд отклонил и тем самым нарушил положения статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Представитель ответчика в заседании суда округа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для пересмотра постановления.


Из материалов дела видно, что спорящие стороны заключили договор от 07.04.2003, по условиям которого Щиголев А.Ф. (представитель) оказывает юридические услуги, связанные с деятельностью учреждения, а ГУ “Сыктывкарский плавательный бассейн“ (клиент - правопреемником которого является муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования “Детско-юношеская спортивная школа N 3 при Управлении культуры администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“) - платит за эти услуги вознаграждение в размере 5000 рублей в месяц.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика 15000 рублей задолженности в связи с неоплатой оказанных истцом правовых услуг в мае - июле 2003 года.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Кодекса, на основании которого к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу статьи 720 Кодекса приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Предприниматель Щиголев А.Ф. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании им юридических услуг заказчику в спорном периоде.

Учитывая, что по статье 781 Кодекса оплате подлежат фактически оказанные услуги, апелляционная инстанция при отсутствии доказательств исполнения истцом договора правомерно отказала ему в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетеля не может быть принят во внимание. В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Поскольку закон требует документального оформления факта выполнения юридических услуг, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит доплате в федеральный бюджет в сумме 700 рублей.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А29-5752/2004-4э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Довзыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.