Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2005 N А31-8905/3 Ненадлежащее извещение кого-либо из лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2005 года Дело N А31-8905/3“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей от заявителя: Тихомирова А.А. (паспорт серии 34 00 N 067891), Головиной О.А. (доверенность от 23.05.2005), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (должника) - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Кострома, на решение от 23.12.2004 по делу N А31-8905/3 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Брыченковым В.Б., по заявлениям должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Кострома, и взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Евролайнс“, город Москва, об обжаловании действий
судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихомиров Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Костромской области (далее - Ленинское РП ССП) Кузнецовой А.Г. по составлению акта описи и ареста имущества должника от 23.11.2004, а также постановления от 23.11.2004 о возбуждении исполнительного производства и просил отменить это постановление.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“ имеет номер 119-ФЗ, а не 118-ФЗ.

Заявленные требования основаны на статье 9 (пункте 6) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “Об исполнительном производстве“ и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель арестовала имущество Тихомирова А.А. без указания в постановлении от 23.11.2004 о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и возможности ареста имущества в случае немедленного неперечисления взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью “Евролайнс“ (далее - ООО “Евролайнс“) денежных средств.

ООО “Евролайнс“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РП ССП Кузнецовой А.Г. по передаче арестованного по акту от 23.11.2004 имущества на хранение должнику - Тихомирову А.А. Данное заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не изъял это имущество у должника и не передал его на хранение взыскателю.

Определением суда от 23.12.2004 возбужденные по указанным заявлениям дела N А31-8905/3 и N А31-8877/14 объединены в одно производство с присвоением делу N А31-8905/3.

Решением от 23.12.2004
суд отказал Тихомирову А.А. в удовлетворении заявления, указав, что оспариваемые должником действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 23.11.2004 о возбуждении исполнительного производства не противоречат статье 9 (пунктам 2, 5) Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При этом суд установил, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании определения арбитражного суда от 28.10.2004 по делу N А31-6596/4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста. Заявление ООО “Евролайнс“ также оставлено без удовлетворения в связи с тем, что пункт 1 статьи 53 названного Федерального закона не содержит запрета по передаче арестованного имущества на хранение должнику.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихомиров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение.

По мнению заявителя, суд отказал Тихомирову А.А. в праве участвовать в судебном разбирательстве, так как 23.12.2004 он находился в ежегодном отпуске, о чем уведомил суд (пункты 2, 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 23.12.2004 состоялось предварительное судебное заседание, в котором принято определение об объединении дел в одно производство и вынесено решение по существу спора. Решение от 23.12.2004 и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу Тихомирова А.А. признала, что допустила ошибку в постановлении от 23.12.2004, указав на необходимость уплаты 427930 рублей 93 копеек вместо произведения ареста на данную сумму.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность
решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 137 (частями 1, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. По смыслу части 4 указанной статьи суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из документов, определением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2004 по делу N А31-8905/3 по жалобе Тихомирова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РП ССП Кузнецовой А.Г. назначено предварительное судебное заседание на 13 часов 50 минут 23.12.2004.

Из протокола данного судебного заседания, в котором принято определение от 23.12.2004 об объединении дел N А31-8905/3 и N А31-8877/14 в одно производство, видно, что Тихомиров А.А. в предварительном судебном заседании участия не принимал.

Таким образом, в силу названных норм права суд был не вправе открывать судебное заседание в первой инстанции, а должен был вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить его лицам, участвующим в деле.

В тот же день
Арбитражный суд Костромской области рассмотрел заявления Тихомирова А.А. и ООО “Евролайнс“ по существу и принял решение от 23.12.2004 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение дела в отсутствие Тихомирова А.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2004 по делу N А31-8905/3 Арбитражного суда Костромской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.