Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2005 N А43-3299/2004-23-150 Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 мая 2005 года Дело N А43-3299/2004-23-150“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Гущиной Е.Е. по доверенности от 14.05.2005, Халиковой С.М. по доверенности от 14.05.2005, от ответчика: Пачина С.А. по доверенности от 01.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан на решение от 30.12.2004 по делу N А43-3299/2004-23-150 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан при Министерстве социальной защиты Республики Татарстан к открытому акционерному
обществу “ГАЗ“ о взыскании 138771 рубля и

УСТАНОВИЛ:

Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан при Министерстве социальной защиты Республики Татарстан (далее - Бюро) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “ГАЗ“ (далее - ОАО “ГАЗ“) о взыскании на основании статей 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации 138771 рубля убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля ГАЗ-3102, государственный номер В 111 ТН 16, при дорожно-транспортном происшествии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хамидуллин Айдар Каюмович.

Решением от 30.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате движения автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Мухаметзянова М.Д., то есть вред причинен источником повышенной опасности, ответственность за причинение которого наступает на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бюро обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно не применил статью 1095 Кодекса, поскольку ущерб автомобилю истца причинен в результате заводского брака, допущенного производителем - ОАО “ГАЗ“.

ОАО “ГАЗ“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав
полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На трассе Казань - Атабаево около поворота на с. П. Ковали Лаишевского района Республики Татарстан 13.05.2001 Мухаметзянов М.Д., управляя автомобилем ГАЗ-2705, принадлежащим Хамидуллину А.К., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-3102 под управлением Иксанова Х.В., принадлежащим Главному бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан, в результате чего автомобиль ГАЗ-3102 получил механические повреждения.

Согласно калькуляции от 19.10.2001 N 1633 стоимость работ, деталей и материалов для ремонта автомобиля ГАЗ-3102 составила 108679 рублей, а стоимость услуг по составлению калькуляции - 5530 рублей.

Повторная калькуляция, проведенная 25.08.2003 по заявлению истца, определила, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3102, составила 129441 рубль, а стоимость услуг по составлению калькуляции - 3800 рублей.

Бюро, не получив возмещения ущерба с владельца источника повышенной опасности, обратилось к ОАО “ГАЗ“, как изготовителю автомобиля ГАЗ-2705, с настоящим иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из решения Ново-Савинского районного суда г. Казани от 01.03.2004 по делу N 2-344/04, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате движения автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Мухаметзянова М.Д., который управлял указанным автомобилем по надлежаще оформленной доверенности. Отказ рулевого механизма названного автомобиля не может быть отнесен к непреодолимой силе.

ОАО “ГАЗ“ является изготовителем автомобиля ГАЗ-2705, и в момент совершения столкновения данный автомобиль не находился у ответчика ни в собственности, ни во владении на каком-либо законном основании.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует юридически значимая причинная связь между поведением ОАО “ГАЗ“ и наступившим вредом, являющаяся необходимым элементом состава имущественного проступка, в силу чего ОАО “ГАЗ“ не может нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что Бюро не доказало размер ущерба, поскольку авария произошла 13.05.2001, а первый акт осмотра поврежденного транспортного средства истца проведен только по прошествии более четырех месяцев - 19.10.2001.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неправильном толковании статей 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение от 26.04.2005 в части предоставления Главному бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан отсрочки от уплаты государственной пошлины считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3299/2004-23-150 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан - без удовлетворения.

Взыскать с Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Татарстан 1000 рублей государственной пошлины по рассмотренной кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.