Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2005 N А43-15803/2004-22-552 Договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 мая 2005 года Дело N А43-15803/2004-22-552

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: Сучковой Е.А. (доверенность от 23.12.2004 N 01-228/Д), от ответчика: Ланухиной И.С. (доверенность от 01.04.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Нижний Новгород, на решение от 02.11.2004 по делу N А43-15803/2004-22-552 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску администрации Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Нижний Новгород, об освобождении и возврате земельного участка и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнего Новгорода (далее -
Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка площадью 18 квадратных метров в границах чертежа N 4991, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, от временного торгового павильона N 10 и возврате этого участка Администрации.

Заявленные требования основаны на статьях 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды от 22.04.1997 N 641К ответчик не освободил предоставленный истцом земельный участок и не возвратил его арендодателю согласно пункту 3.24 договора.

Решением от 02.11.2004 суд, руководствуясь статьями 621 (пунктом 2), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что договор аренды от 22.04.1997 N 641К, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие 10.04.2004 и что обязанность по освобождению спорного земельного участка от временного строения и возврату его арендодателю ответчиком не исполнена, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Чеботарев К.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить этот судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал часть 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует обязательную процедуру информирования о намерении расторжения договора аренды, а также сроки возникновения права требовать расторжения договора в установленном законом порядке. Судебного решения о расторжении договора аренды земельного участка (пункт 2 статьи 450 и статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашения о расторжении договора в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 452 названного Кодекса) в материалах дела не имеется. Кроме того,
суд не применил специальную норму права - пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически пользовался спорным земельным участком с июня 1997 года, то есть более 7 лет, поэтому расторжение договора во внесудебном порядке незаконно.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и устно в заседании суда указал на правомерность принятого судебного акта и просил оставить его в силе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, на основании распоряжения главы Администрации от 29.04.1997 N 1274-р Администрация (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Чеботарев К.Ю. (арендатор) заключили договор от 22.04.1997 N 641К, по которому земельный участок с кадастровым номером 52:18:03:057:021:0002 площадью 18 квадратных метров в границах приложенного к договору чертежа N 4991, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, площадь Революции, передан в аренду предпринимателю под временный торговый павильон из металлических конструкций на срок до 01.06.1998.

Администрация направила в адрес Чеботарева К.Ю. заказное письмо от 08.01.2004 N 23-07/139 с уведомлением о необходимости освободить земельный участок от временных строений и сооружений и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи в связи
с прекращением упомянутого договора.

Данное письмо вручено предпринимателю 10.01.2004.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что после истечения срока договора (01.06.1998) ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон имела право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

С учетом изложенного после 01.06.1998 договор аренды от 22.04.1997 N 641К в силу прямого указания закона мог быть расторгнут (прекращал свое действие) по истечении трех месяцев после предупреждения любой из сторон другого контрагента об отказе от договора.

Факт получения 10.01.2004 уведомления Администрации о прекращении договора Чеботарев К.Ю. не отрицал.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик 10.01.2004 надлежащим образом предупрежден Администрацией об отказе от договора, а, следовательно, через три месяца (10.04.2004) этот договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в
состоянии, обусловленном договором.

В пункте 3.24 договора от 22.04.1997 N 641К стороны предусмотрели, что арендатор обязан при прекращении договора освободить участок от временных строений и сооружений и возвратить арендодателю.

Правовые основания для пользования арендованным земельным участком после 10.04.2004 у ответчика отсутствовали.

На момент рассмотрения спора в первой инстанции доказательства освобождения Чеботаревым К.Ю. этого участка от временного торгового павильона и возврата участка Администрации в материалы дела не представлены, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как относится к срочным договорам, а действие спорного соглашения возобновлено на неопределенный срок.

Суд округа проверил возражения заявителя и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2004 по делу N А43-15803/2004-22-552 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.