Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 N 09АП-1757/06-ГК по делу N А40-48260/05-97-325 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора энергоснабжения оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждено наличие задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 марта 2006 г. Дело N 09АП-1757/06-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.06.

Мотивированное постановление изготовлено 17.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Ж., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И.В., с участием: от истца, представленного по доверенности Н., от ответчика, представленного по доверенности К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП города Москвы “ДЕЗ района “Марфино“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 г. по делу N А40-48260/05-97-325, принятое судьей Г., по иску Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“
к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика района “Марфино“ о взыскании 90318,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ обратилось в суд с иском с учетом заявления истца N ЦЭ-08/02-34-28 от 16.09.2005 к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика района “Марфино“ о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную в мае - июне 2005 г. электроэнергию в сумме 88876,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2005 по 08.08.2005 в сумме 1441,98 руб. на основании договора энергоснабжения N 99012161 от 20.01.2005 согласно ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 424, 541, 542 - 544 ГК РФ.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от полной оплаты стоимости отпущенной по договору электроэнергии после истечения установленных договором сроков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 г. иск частично удовлетворен и с Государственного унитарного предприятия города Москвы “Дирекция единого заказчика района “Марфино“ в пользу Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ взыскано 88876,70 руб. задолженности, 1259,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 90135 (девяносто тысяч сто тридцать пять) рублей 90 копеек и 3203 (три тысячи двести три) рубля 06 копеек судебных расходов. В части иска о взыскании 182,78 руб. процентов в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном размере в связи с тем, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как указано в
жалобе, суд первой инстанции не учел, что в расчете суммы искового заявления истец ссылается на платежные документы N 24316 от 07.06.2005 на сумму 73791,9 руб. и N 28711 от 07.07.2005 на сумму 30359,76 руб., не указывая идентификационные номера счетчиков, с которых были списаны показания и начислены данные суммы. Договор энергоснабжения одноставочного абонента от 20.01.2005 N 99012161 заключался на потребление электроэнергии для общего освещения (заводской номер счетчика 493666) и использования лифта (заводской номер счетчика 492400) по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 33, корпус 6, дома, находящегося на балансе ГУП ДЕЗ района “Марфино“. ГУП ДЕЗ района “Марфино“ было получено разрешение на установку счетчиков учета, соответствующих ГОСТам, и оформлен акт допуска. В связи с этим вывод суда о том, что ответчиком не представлен в энергосберегающую организацию проект реконструкции энергоустановки, не получены и не выполнены технические условия на организацию средств учета электроэнергии, не оформлен акт допуска электроустановки в эксплуатацию, не соответствует действительности.

Истец в отзыве на жалобу возражает против ее доводов и просит оставить решение без изменения. В отзыве указано, что доводы ответчика о том, что в платежных документах N 24316 от 07.06.2005 и N 28711 от 07.07.2005 не указаны идентификационные номера счетчиков, не соответствуют действительности, т.к. в данных платежных документах отражены номера счетчиков: N 381352, 395556, 492400, 493666. Возражения ГУП ДЕЗ района “Марфино“ по поводу взыскания денежных средств за показания контрольно-квартирных счетчиков являются необоснованными, т.к. в соответствии с актами-ведомостями N 124, 125 от 21.01.2005 счетчики контрольного квартирного учета N 381352, 395556 подключены ответчиком как абонентом к энергосети для получения и учета электроэнергии на
жилом доме по договору с истцом.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между ОАО “Мосэнерго“ (энергоснабжающей организацией) и ГУП ДЕЗ района “Марфино“ (абонентом) заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента N 99012161 от 20.01.2005, по которому энергоснабжающая организация обязалась снабжать абонента через присоединенную сеть электрической энергией по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 33, кор. 6, в согласованном сторонами объеме (п. п. 1.1, 2.1 договора сторон, приложения N 1, 2 к договору).

Оплата передаваемой (потребляемой) абоненту(ом) (с учетом субабонентов) в расчетном месяце электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (п. 7.2 договора энергоснабжения).

Согласно п. 7.3 договора энергоснабжения в срок до 15-го числа месяца абонент оплачивает:

- 100% стоимости договорной величины электрической энергии за текущий месяц;

- разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии за предыдущий месяц и стоимостью договорных величин электрической энергии за тот же месяц. При этом в случае потребления в предыдущем месяце абонентом электрической энергии в количестве, меньшем, чем предусмотрено договорными величинами, сумма образовавшейся переплаты за электрическую энергию засчитывается в счет оплаты электрической энергии за текущий месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора энергоснабжающая организация не позднее чем за пять дней до наступления сроков платежей выставляет на расчетный счет абонента платежные требования
с акцептом. Срок акцепта платежных требований абонентом составляет 5 рабочих дней. Непоступление на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом не освобождает абонента от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой электрической энергии за расчетный месяц в установленные договором сроки (п. 7.5 договора энергоснабжения).

Из имеющихся в материалах дела документов: выписки из Устава ОАО “Мосэнергосбыт“ 2005 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ОАО “Мосэнергосбыт“ - от 01.04.2005 серии 77 N 005900308, выписки из разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“, свидетельства от 01.04.2005 серии 77 N 005900310 - следует, что ОАО “Мосэнерго“ реорганизовано путем выделения из него юридических лиц, в том числе ОАО “Мосэнергосбыт“, к которому по разделительному балансу перешли права и обязанности ОАО “Мосэнерго“ по сбыту электроэнергии.

На условиях указанного договора энергоснабжающая организация в мае - июне 2005 года отпустила абоненту электроэнергию на сумму 104151,69 руб., что подтверждается ведомостями регистрации показаний счетчиков за май и июнь 2005 года, счетами истца N 28711 от 07.07.2005, 24316 от 07.06.2005, счетами-фактурами N Э-61-24316 от 31.05.2005, Э-61-28711 от 30.06.2005, а также платежными требованиями N 24316 от 07.06.2005, 28711 от 07.07.2005.

Ответчиком отпущенная энергия оплачена истцу частично в общей сумме 15274,99 руб. по платежным поручениям N 222 от 29.06.2005, 259 от 13.07.2005.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 88876,70 руб.

Претензия истца N ЦЭ-08/02-319 от 14.07.2005, направленная ответчику согласно почтовой квитанции от 16.07.2005 N 50829-50850, ответчиком - ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Марфино“ - оставлена без ответа и удовлетворения, платежные требования истца полностью не оплачены.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу остатка стоимости отпущенной электроэнергии по истечении установленного договором сторон срока суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу документами, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме 88876,70 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной истцом электроэнергии требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1259,20 руб. за период с 16.06.2005 по 08.08.2005 на основании ст. 395 ГК РФ являются также обоснованными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на 182,78 руб., поскольку исковые требования в этой части являются завышенными.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно выставил счета на оплату электроэнергии на основании показаний общих контрольных счетчиков, поскольку оплата за энергию, потребленную жителями, должна производиться на основании квартирных счетчиков, подлежат отклонению. Из писем ЗАО “Центр обслуживания продаж энергии“ N ЦЭ-08/02-34-322 от 01.06.2005 и ответчика N ДМ/1-471 от 17.05.2005 следует, что квартирные счетчики в эксплуатацию не приняты в связи с изменением ответчиком схемы электроснабжения жилого дома и количество потребленной энергии отражать не могут.

Из сообщения и.о. начальника Северо-Восточного городского отделения ЗАО “ЦОПэнерго“ усматривается, что по состоянию на 14.03.2006 на жилые дома по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 33, к. 5 и к.
6, акты-ведомости по передаче на техническое обслуживание переданы не были, расчеты за потребленную электроэнергию не производятся.

Акт-ведомость, в котором указано, что 46 однофазных бытовых электросчетчиков в квартирах по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 33, к. 6, приняты на техобслуживание истцом, подписан сторонами лишь 13.02.2006. В связи с этим довод ответчика о том, что жители самостоятельно оплачивали потребленную ими энергию, является необоснованным. В связи с этим не могут быть приняты в подтверждение этого представленные ответчиком незаверенные ксерокопии квитанций на оплату.

Вопреки доводу жалобы, в платежных документах N 24316 от 07.06.2005 и N 28711 от 07.07.2005 указаны идентификационные номера счетчиков N 381352, 395556, 492400, 493666.

Возражения ГУП ДЕЗ района “Марфино“ по поводу взыскания денежных средств за показания контрольно-квартирных счетчиков являются необоснованными, т.к. в соответствии с актами-ведомостями N 124, 125 от 21.01.2005 счетчики контрольного квартирного учета N 381352, 395556 подключены ответчиком как абонентом к энергосети для получения и учета электроэнергии на жилом доме по договору с истцом.

Обоснованность начислений истцом платы за электроэнергию на основании показаний общих счетчиков подтверждается также оплатой ответчиком электроэнергии в более поздний период - в июле и августе 2005 года - полностью по платежным требованиям истца N 33117 от 03.08.2005, 37526 от 07.09.2005 согласно выставленным счетам истца N 33117 от 03.08.2005, 37526 от 07.09.2005 и ведомостям учета потребленной энергии за июль, август 2005 г.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 57 - 59, 190 - 194, 307 - 310, 314, 316, 395, 401, 421, 431, 539 - 544 ГК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены
или изменения решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2005 г. по делу А40-48260/05-97-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.