Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2005 N А28-22119/2004-664/28 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N А28-22119/2004-664/28“
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 59573 рублей 90 копеек штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год.
Определением суда от 21.01.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2005 определение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с определением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статьи 125, 148, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 52, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, все документы направлялись Обществу по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, изменения в учредительные документы в установленном порядке Обществом не вносились и не регистрировались. Кроме того, заявитель полагает, что направление материалов по налоговому правонарушению субъекта налоговых отношений - ООО по адресу физического лица - главного бухгалтера Общества не может считаться правомерным.
ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.
Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения и постановления Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом случае Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2003 год (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Кировской области на основании имеющихся в деле доказательств установил, что налоговый орган направил решение от 15.06.2004 N 06-15/7660 о привлечении ООО к налоговой ответственности и требование от 18.06.2004 N 863 об уплате налоговой санкции по адресу: г. Кирово-Чепецк, улица Производственная, дом 2, указанному в уставе Общества от 1998 года как юридический адрес. Этот же адрес был указан в заявлении Общества от 19.03.1999 о постановке его на учет в налоговом органе.
В пункте 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места его нахождения регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) соответствующую запись.
В ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (статья 5 названного Федерального закона).
Из выписки от 18.11.2004 из ЕГРЮЛ, запись в который внесена Инспекцией 09.09.2003 на основании заявления Общества, видно, что адресом (местом нахождения) юридического лица значится: г. Кирово-Чепецк, проспект России, 30 - 104. Общество исполнило обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об изменении места нахождения юридического лица.
Между тем налоговый орган решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, до обращения с заявлением в арбитражный суд не направил; доказательств получения Обществом данных документов в суд не представил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил заявление Инспекции без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции законно и обоснованно оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными. При указанных выше обстоятельствах невнесение Обществом изменений в учредительные документы не дает оснований для направления налоговым органом предназначенной для Общества корреспонденции по адресу, существовавшему до внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ.
Нарушений (неправильного применения) норм материального права и норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается Инспекция в кассационной жалобе, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2005 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.