Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2005 N А43-31411/2004-26-1200 Неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет наложение штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 мая 2005 года Дело N А43-31411/2004-26-1200“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от заявителя: Пивиковой А.Г. и Лопаткиной С.Л. по доверенностям от 22.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Ленинского района на решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 по делу N А43-31411/2004-26-1200 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Новиковой Н.Н., Войновым С.А., Беловым В.А., Гущевым В.В., по заявлению администрации Ленинского района о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения службы судебных приставов Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 09.11.2004 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Стронской А.В. о наложении штрафов в размере 5000 и 10000 рублей за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного листа N 011687.

Заявленное требование мотивировано тем, что названные акты вынесены в отношении ненадлежащего лица и вручались в нарушение порядка поступления входящей информации.

Решением от 13.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, суд, сославшись на статьи 4, 9, 73, 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обе судебные инстанции исходили из того, что снос автостоянки производился подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ под контролем Администрации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание письменные доказательства, подтверждающие совершение действий по сносу автостоянки обществом с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“, в связи с чем ошибочно подверг штрафу Администрацию, а также не дал должной оценки доводам заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка вынесения и вручения постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложении штрафов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь заявитель жалобы обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установлено судом, определением от 09.11.2004 об обеспечении иска по делу N А43-29897/2004-10-1082 Арбитражный суд Нижегородской области запретил администрации Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района Нижнего Новгорода и муниципальному учреждению “Центр организации и контроля уличной торговли и платных парковок“ проводить мероприятия по сносу автостоянки, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, 11, до разрешения указанного дела по существу. В этот же день на основании названного судебного акта выдан исполнительный лист N 011687, который предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Ленинского районного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Стронская А.В. приняла постановление от 09.11.2004 о возбуждении исполнительного производства N 28020/304.

Согласно требованиям статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающим немедленное исполнение судебных актов об обеспечительных мерах, судебный пристав-исполнитель в 14 часов того же дня осуществил выход на место по указанному в исполнительном листе адресу и установил, что работы по сносу автостоянки уже начаты.

В целях предотвращения нарушения требований исполнительного документа судебный пристав составил требование о прекращении работ по сносу автостоянки в срок до 15 часов 30 минут. Представитель Администрации - Рожкова Н.И., исполнявшая обязанности главы Администрации на основании распоряжения от 07.10.2004 и присутствовавшая на месте работ, от получения требования отказалась, что подтверждается соответствующим актом, с подписями свидетелей.

В 15 часов 30
минут того же дня судебный пристав-исполнитель, вновь прибыв на место, установил, что требование не исполнено и работы по сносу автостоянки не прекращены.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении на Администрацию штрафа в размере 5000 рублей.

Одновременно с наложением штрафа судебный пристав-исполнитель составил повторное требование о прекращении производства работ по сносу автостоянки в срок до 17 часов 10 минут. От получения данного требования представитель Администрации также отказался.

По истечении срока, предоставленного для добровольного прекращения сноса автостоянки, судебный пристав-исполнитель, установивший неисполнение должником повторного требования без уважительных причин, вынес новое постановление о наложении на Администрацию штрафа в размере 10000 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно статье 4 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, последний в соответствии со статьей 73 названного Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Полно и
всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд установил, что снос автостоянки производился подрядной организацией ООО “Строймонтаж“ по указанию и под контролем администрации Ленинского района, действовавшей в соответствии с пунктами 2, 2.5 распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 29.10.2004 N 3616-р “О сносе объектов, возведенных без правовых оснований“. Представленные заявителем в дело распоряжение администрации Ленинского района от 01.11.2004 N 1756-р и распоряжение администрации Нижнего Новгорода от 04.11.2004 N 3675-р также подтверждают руководящую роль администрации Ленинского района по сносу самовольно возведенных строений на территории Ленинского района.

Требования об исполнении исполнительного документа предъявлены судебным приставом-исполнителем полномочному представителю администрации Ленинского района, который без уважительных причин отказался от их исполнения, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о наложении на должника штрафа в соответствии со статьей 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправильно определил должника в исполнительном производстве, обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела и не соответствующий Закону.

Согласно исполнительному листу администрация Ленинского района указана в числе лиц, которым Арбитражный суд Нижегородской области запретил проводить мероприятия по сносу стоянки, то есть должник определен арбитражным судом, а не судебным приставом-исполнителем. Определение суда об обеспечении иска администрацией Ленинского района до настоящего времени не оспорено и не отменено в установленном законом порядке.

Доказательства предъявления судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительных действий документов, свидетельствующих об отсутствии у администрации Ленинского района полномочий на прекращение работ по сносу стоянки, а также указания полномочных должностных лиц из числа должников исполнительного производства, заявитель жалобы суду не представил. Из названных распоряжений усматривается, что администрация Ленинского района наделена полномочиями по обеспечению сноса
объектов, возведенных без правовых оснований. Представитель Администрации не предпринял никаких действий по исполнению исполнительного документа, отказавшись принять его по причине ненадлежащего вручения.

Отказ должника от принятия постановления о возбуждении исполнительного производства неправомерен. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в действиях судебного пристава отсутствуют нарушения требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку статья 9 Закона не ограничивает его в выборе способа и порядка вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Тем более, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31411/2004-26-1200 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.