Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2006, 20.03.2006 по делу N А41-К2-3923/06 Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2006 г. Дело N А41-К2-3923/0620 марта 2006 г. “

(извлечение)

16 марта 2006 года объявлена резолютивная часть решения.

20 марта 2006 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице: председательствующего - судьи Х., протокол судебного заседания вел судья Х., с участием заявителя - представителя ГУ ФРС по Московской области З. (удостоверение N 045, выдано 06.06.2005, доверенность N 22-РС от 10.01.2006 зам. начальника отдела), ответчика - арбитражного управляющего К. (паспорт РФ N 54 03 602165, выдан Орловским РОВД Орловской области 02.10.2003), рассматривая в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной регистрационной службы по
Московской области (далее ГУ ФРС по Московской области) к арбитражному управляющему К. (далее АУ К.) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ГУ ФРС по Московской области с заявлением о привлечении АУ К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель ГУ ФРС по Московской области З. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 4 том 1) и, при этом, пояснила, что 7 февраля 2006 года начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ГУ ФРС по Московской области составил протокол об административном правонарушении в отношении АУ К., который в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2004 года по делу N А41-К2-14813/03 был назначен конкурсным управляющим ОАО “Воскресенский молочный завод“.

По мнению заявителя, в нарушение п. п. 6, 7 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ответчик 1 сентября 2005 года выдал доверенность на осуществление от имени конкурсного управляющего любых юридически значимых действий гражданину И., одновременно являющемуся представителем ЗАО “Воскресенское“, которое является основным конкурсным кредитором с числом голосов более 50%, тем самым передав третьему лицу свои исключительные полномочия.

Ответчик - АУ К. требования заявителя в суде не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 121 - 123 том 1) и, при этом, пояснил, что, выдавая 1 сентября 2005 года доверенность гражданину И. он, ответчик, руководствовался исключительно интересами кредиторов, поскольку к тому времени уже в течение 8-ми месяцев он, К., не мог получить назад от Генерального директора ООО
“ЮКО-Аудит“ К.М. бухгалтерскую документацию ОАО “Воскресенский молочный завод“, хотя аудиторская проверка завершилась 15 января того же года и им, ответчиком, неоднократно предъявлялись К.М. устные и письменные требования о возврате данных документов.

Заслушав объяснения сторон и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ГУ ФРС по Московской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2004 года ОАО “Воскресенский молочный завод“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого было открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника был назначен гражданин К. - (л.д. 13 том 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2005 года срок конкурсного производства на предприятии должника был продлен на 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 1 сентября 2005 года К. была выдана доверенность на осуществление от имени конкурсного управляющего любых юридически значимых действий гражданину И., одновременно являющемуся представителем ЗАО “Воскресенское“, которое является основным конкурсным кредитором с числом голосов более 50%.

Согласно копии определения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2006 года по делу N А41-К2-14812/03 КП-105/05, признаны неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего ОАО “Воскресенский молочный завод“ К. в части выдачи доверенности гр. И., и в части заключения договора кредита, обеспеченного залогом - (л.д. 196 - 197 том 2).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

31 августа 2005 года в повестку дня собрания был
включен вопрос и принято соответствующее решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), объявление о торгах было издано в открытой печати - “Российской газете“.

Судом также установлено, что текст публикации о проведении торгов был составлен К. таким образом, что установить предмет торгов (продаваемое имущество) невозможно. Также в сообщение о торгах были введены не предусмотренные законодательством ограничения для претендентов.

В период конкурсного производства между ОАО “Воскресенский молочный завод“ и ОАО “РУСИЧ ЦЕНТР БАНК“ был заключен кредитный договор N К/11-11/01 от 11 ноября 2004 года и договор залога N 3/11-11/01 от 11 ноября того же года.

В соответствии с п. 6 ст. 24 указанного выше Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также в соответствии с п. 7 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него, не могут быть переданы иным лицам.

Однако, в нарушение ст. ст. 110, 111 названного Закона, текст публикации о проведении торгов составлен таким образом, что установить предмет торгов (продаваемое имущество) невозможно. Также в сообщение о торгах были введены не предусмотренные законодательством ограничения для претендентов, чем были явно нарушены нормы действующего законодательства, где прописаны условия опубликования сообщения о продаже имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона, в период конкурсного производства прекращается начисление неустоек, исполнение по исполнительным документам, снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Конкурсный
управляющий, заключив договор залога, тем самым ввел обременение на имущество должника, а также указанная сделка повлекла за собой возможность предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Арбитражный суд считает, что совершение конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства сделок, которые обеспечиваются залогом имущества должника, входящего в конкурсную массу Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не допускается.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Арбитражный суд считает, что доказательства, представленные регулирующим органом в судебном процессе по настоящему делу являются достаточными для привлечения АУ К. к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АУ К. подлежит привлечению к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде минимальной санкции, установленной названной нормой, а именно, административного штрафа в размере 40 МРОТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181 и 202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области удовлетворить.

Привлечь предпринимателя К. (зарегистрированного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Юбилейная, дом 4, корп.
5, кв. 17) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, то есть в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10 Арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.