Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2005 N А82-44/2001-Г/14 Осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 апреля 2005 года Дело N А82-44/2001-Г/14“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от ответчика: Солопова А.В., доверенность N 100 от 28.04.2005, Селезнева А.В., доверенность N 69 от 14.02.2005, Фирсова А.А., доверенность N 92 от 18.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Ярославский завод нефтяной тары“, г. Ярославль, на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А82-44/2001-Г/14 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Коробовой Н.Н., по
иску предпринимателя без образования юридического лица Плохова А.М. к открытому акционерному обществу “Ярославский завод нефтяной тары“, г. Ярославль, о взыскании 3246169 рублей 63 копеек долга, процентов, пени, издержек по трем простым векселям ответчика и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плохов Александр Михайлович, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель Плохов А.М.), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Ярославский завод нефтяной тары“ (далее - ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“) о взыскании с него как с векселедателя простых векселей N 3859478, 3859479, 3859480 вексельного долга в общей сумме 2862151 рубля 66 копеек, пени в размере 177453 рублей 40 копеек, процентов в таком же размере, издержек по протесту векселей в неплатеже 28621 рубля 52 копеек, иных издержек - 489 рублей 65 копеек, а всего - 3246169 рублей 63 копеек.

Признав истца законным векселедержателем, а его требования - основанными на нормах Положения о переводном и простом векселе, суд решением от 19.07.2004 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание по простому векселю N 3859478 произведено незаконно, в нарушение требований статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлинник векселя не предъявлен ответчику и не представлен суду.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его доводы о подписании векселей неуполномоченными лицами и об отсутствии в связи с этим у
него обязанности по оплате векселей.

Выводы суда о последующем одобрении сделок по выдаче векселей заявитель считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По его утверждению, соглашение, в котором выражено намерение выдать векселя, не может рассматриваться в качестве одобрения последующей сделки по выдаче векселей, поскольку одобрение должно следовать за сделкой, а не предшествовать ей.

ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ указывает на отсутствие у заместителя генерального директора Солопова А.В. полномочий на заключение соглашения N 31 от 31.05.2000, а также на подписание акта приема-передачи векселей неуполномоченным лицом - директором по экономике Садовицким Е.Е.

Необоснованной считает заявитель и ссылку суда на отражение спорных векселей в журнале учета векселей и бухгалтерском балансе как на доказательство последующего одобрения сделки по выдаче векселей. По утверждению ответчика, сделки по выдаче векселей никакого отражения в его бухгалтерском учете не получили, поэтому подписание бухгалтерского баланса генеральным директором не может свидетельствовать об одобрении спорных сделок.

Как на нарушение судом норм процессуального права ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ указывает на отклонение его доводов об отсутствии в векселях собственноручной подписи первого индоссанта и на выполнение изображения подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью “Славянка“ Кузнецова А.В. с помощью клише (факсимиле). Ходатайство ответчика о проведении экспертизы по этому вопросу оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вексель N 3859479 имеет дефект формы ввиду отсутствия указания места его составления, в связи с чем документ согласно статье 76 Положения о переводном и простом векселе не имеет силы простого векселя.

Кассационная жалоба на решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Предприниматель Плохов А.М. в отзыве отклонил жалобу и просил оставить судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа установил следующее.

Требования предпринимателя Плохова А.С. основаны на простых векселях N 3859478, 3859479, 3859480 общей номинальной стоимостью 2862151 рубль 66 копеек, выданных 31.05.2000 ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ обществу с ограниченной ответственностью “Славянка“. Как следует из представленных в дело истцом подлинников векселей N 3859479 и 3859480, каждая из названных ценных бумаг содержит безусловное обязательство векселедателя уплатить указанному в них лицу либо по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении денежную сумму в размере 1000000 рублей.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Суд исследовал вопрос о непрерывности индоссаментного ряда, учел возражения ответчика по этому вопросу и заслушал в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью “Славянка“, который подтвердил факт учинения им бланкового индоссамента на векселях.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания истца ненадлежащим держателем двух ценных бумаг.

Согласно статьям 43, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пени за просрочку платежа, издержек по протесту векселя и иных издержек.

В силу статьи
142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление прав по векселю возможно только при его предъявлении. Свои права по векселям N 3859479, 3859480 предприниматель Плохов А.М. подтвердил путем представления в дело подлинников ценных бумаг, поэтому удовлетворение судом требований по двум названным векселям признается законным и обоснованным.

В отношении векселя N 3859478 судебные акты приняты без учета требований норм действующего законодательства, ибо подлинник ценной бумаги в дело не представлен.

Удовлетворение требований по отсутствующему векселю суд мотивировал тем, что материалами дела подтверждаются факты выдачи векселя N 3859478 и предъявления его к платежу в нотариальном порядке с оформлением протеста в неплатеже. Однако судом не учтено то обстоятельство, что передача векселя и прав по нему возможны и после протеста в неплатеже. В случае утраты векселя истцу следовало восстановить свои права по ценной бумаге в установленном законом порядке (статья 148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ удовлетворение требований по отсутствующему в деле векселю возможно лишь в случае, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

Доказательств передачи векселя N 3859478 векселедателю предприниматель Плохов А.М. не представил. При таких обстоятельствах исковые требования по данному векселю не подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании векселей неуполномоченным лицом были предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанций. На основании имеющихся в деле документов суд пришел к выводу, что векселя выдавались во исполнение соглашения N 31
от 31.05.2000, в котором ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ подтвердило свою задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью “Славянка“ по различным договорам в сумме 8440063 рублей 94 копеек и обязалось в порядке новации выдать собственные простые векселя на указанную сумму. В качестве одобрения сделок по выдаче векселей суд расценил акт передачи заводом ценных бумаг и отражение операций с векселями в документах бухгалтерского учета. Основания для признания этих выводов суда ошибочными у суда округа отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о дефекте формы векселя N 3859479 несостоятелен.

Согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа. Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В векселе N 3859479 обозначено место платежа - город Ярославль. Само наименование векселедателя ОАО “Ярославский завод нефтяной тары“ указывает на место его нахождения.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - изменению в части требований по векселю N 3859478 в сумме 977680 рублей (862151 рубль 66 копеек вексельного долга, 53453 рубля 42 копейки процентов, 53453 рубля 42 копейки пени, 8621 рубль 50 копеек издержек по протесту векселя в неплатеже).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2005
о приостановлении исполнения судебных актов считается утратившим силу в отношении неизмененной части решения и постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-44/2001-Г/14 изменить.

В удовлетворении исковых требований по простому векселю N 3859478 в сумме 862151 рубля 66 копеек долга, 53453 рублей 42 копеек процентов, 53453 рублей 42 копеек пени, 8621 рубля 50 копеек издержек по протесту векселя в неплатеже (всего 977680 рублей) отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский завод нефтяной тары“ - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 8382 рубля 65 копеек; в пользу открытого акционерного общества “Ярославский завод нефтяной тары“ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 4191 рубль 50 копеек и по кассационной жалобе - 301 рубль 20 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии со статьями 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения судебных актов в части суммы 977680 рублей и государственной пошлины по иску в сумме 8382 рублей 65 копеек. Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета и в пользу открытого акционерного общества “Ярославский завод нефтяной тары“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.