Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2005 N А29-6823/2004а Доходы, полученные ответчиком от сдачи имущества в аренду, подлежат включению в налоговую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость на общих основаниях. Операционные доходы не включаются в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 апреля 2005 года Дело N А29-6823/2004а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2004 N 07-09-02/13 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 30.11.2004 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части взыскания с Общества 1026 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление декларации по налогу на пользователей автодорог
(пункт 1.1), 85 рублей штрафа по налогу на пользователей автодорог на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.1.2), налога на пользователей автодорог в сумме 426 рублей (пункт 2.1.б), пеней по названному налогу в сумме 212 рублей (пункт 2.1.в). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суд неправильно применил пункт 5 статьи 38 и статью 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, оно неправомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость, прибыль и имущество, поскольку у него отсутствовали объекты налогообложения по названным налогам, так как предоставление имущества в аренду не является услугой ни с точки зрения гражданского законодательства, ни с точки зрения налогового законодательства; доход от сдачи имущества в аренду не признается выручкой от реализации услуг, а является внереализационным доходом. Также Общество полагает, что неправомерно привлечено к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогам на добавленную стоимость, прибыль и имущество, поскольку указанные правонарушения не являются самостоятельными правонарушениями, а произошли вследствие неуплаты указанных налогов в результате нарушения порядка ведения учета.

Инспекция отзыв на жалобу Общества не представила.

Налоговый орган также не согласился с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на пользователей автомобильных дорог, пени, взыскания штрафов по
этому налогу и обжаловал их в кассационную инстанцию.

Инспекция считает, что суд необоснованно не применил пункт 33.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ (в редакции от 20.10.2000).

По мнению налогового органа, доход от сдачи имущества в аренду, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации возмездным оказанием услуг, следует рассматривать как доход от обычных видов деятельности (выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг). Оказание услуг по предоставлению в аренду имущества не включено в перечень видов деятельности, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, поэтому доход от данной деятельности подлежит включению в налоговую базу по налогу на пользователей автодорог на общих основаниях.

Общество отзыв на жалобу Инспекции не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО в 2001 и 2002 годах осуществляло деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля), и деятельность, облагаемую по общепринятой системе налогообложения (оптовая торговля и сдача в аренду торговых площадей).

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе проверки установлено, что в результате невключения в налогооблагаемые базы по налогам на добавленную стоимость, прибыль, имущество
и пользователей автодорог дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, Общество не уплатило налог на прибыль в сумме 12771 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 8467 рублей, налог на имущество в сумме 190 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 426 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 23.04.2004 N 13, на основании которого (с учетом возражений Общества) руководитель Инспекции принял решение от 25.05.2004 N 07-09-02/13 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 32045 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 14207 рублей, по налогу на пользователей автодорог - 1026 рублей, по налогу на имущество - 433 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2553 рублей, налога на добавленную стоимость - 650 рублей, налога на пользователей автодорог - 85 рублей, налога на имущество - 32 рублей. Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, доначисленные налог на прибыль в сумме 12771 рубля и 6663 рубля пеней, налог на добавленную стоимость в сумме 8467 рублей и 2738 рублей пеней, налог на пользователей автодорог в сумме 426 рублей и 212 рублей пеней, налог на имущество в сумме 190 рублей и 84 рубля пеней.

ООО посчитало принятое решение незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за
неуплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество и непредставление налоговых деклараций по названным налогам, а также доначисления указанных налогов и пеней. При этом суд исходил из того, что доходы, полученные Обществом от сдачи имущества в аренду, подлежат включению в налоговую базу по налогам на прибыль и на добавленную стоимость на общих основаниях; имущество, используемое в предпринимательской деятельности, освобожденной от уплаты налога на имущество и облагаемой данным налогом, подлежит налогообложению в части, пропорциональной доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 2 той же статьи установлено, что валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые в том числе от сдачи имущества в аренду (пункт 6 статьи 2 названного Закона).

С 01.01.2002 порядок уплаты налога на прибыль регулируется главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2002.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, подлежат обложению налогом на прибыль, в связи с чем признал обоснованным привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и непредставление декларации по налогу на прибыль, а также правомерным доначисление названного налога и соответствующих сумм пеней.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса указан перечень операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Из положений названных норм следует, что операции по предоставлению имущества в аренду гражданам, не являющимся иностранцами, и организациям, не аккредитованным в Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Из представленных в дело договоров аренды видно, что ООО предоставляло торговые площади в аренду российским гражданам и организациям (индивидуальным предпринимателям Кожевиной Л.Н., Крипак О.И., Мошняга О.В., ООО “Гамма“).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что деятельность ООО по предоставлению в аренду помещений подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, является правильным, а
привлечение Общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление декларации по этому налогу, а также доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней - правомерным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в том числе налог на имущество.

На основании пункта 4 статьи 4 указанного Федерального закона налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Имущество, не используемое налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в общеустановленном порядке. В случае, если налогоплательщик использует имущество в предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, и иной деятельности, то указанное имущество подлежит налогообложению налогом на имущество предприятий в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации (пункт 10.2 Инструкции Госналогинспекции Российской Федерации от 08.06.1995 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“).

Как свидетельствуют материалы дела, доходы, полученные ООО от сдачи имущества
в аренду, за 2001 год составили 4,4 процента от общего объема выручки, за 2002 год - 2,2 процента.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при исчислении налога на имущество правомерно включил в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость имущества по удельному весу, приходящемуся на выручку, полученную от сдачи имущества в аренду, в связи с чем его решение по доначислению Обществу налога на имущества и пеней, а также взысканию штрафов по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Кодекса является законным и обоснованным.

Удовлетворив заявление ООО в части признания незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на пользователей автодорог и непредставление декларации по названному налогу, а также доначисления налога на пользователей автодорог и пеней, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что доход от сдачи имущества в аренду не является объектом обложения налогом на пользователей автодорог.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает доводы налогового органа неосновательными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.

Ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг)
(пункт 2 статьи 5 Закона).

В пункте 45 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ предусмотрено, что бухгалтерский учет операций, связанных с начислением и уплатой налога на пользователей автодорог, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минфина N 32н “Об утверждении положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99“ издан 06.05.1999, а не 05.05.1999.

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.1999 N 32н, указано, что доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на: доходы от обычных видов деятельности; операционные доходы; внереализационные доходы.

В силу пункта 5 названного Положения доходами от обычных видов деятельности являются выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Доходы, получаемые организацией от предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов, когда это не является предметом деятельности организации, относятся к операционным доходам.

Согласно уставу ООО сдача в аренду части торговой площади не является предметом его
деятельности.

Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду ООО правомерно не включило в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учло при определении налоговой базы по налогу на пользователей автодорог.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа по данному вопросу правомерно признано судом первой и апелляционной инстанций незаконным.

Ссылку налогового органа на пункт 33.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 6 Кодекса приказы, инструкции и методические указания, изданные Министерством Российской Федерации по налогам и сборам по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не могут изменять, дополнять или противоречить положениям, установленным Кодексом.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы ООО относится на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6823/2004а оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью и Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.