Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2005 N А28-7877/2004-239/17 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и процентов, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору энергоснабжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2005 года Дело N А28-7877/2004-239/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Бояринцева А.В. по доверенности от 26.04.2005 N 31, Паршина Д.В. по доверенности от 24.11.2004, от ответчика: Прозоровой Е.С. по доверенности от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 по делу N А28-7877/2004-239/17 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Пономаревой Е.Л., Тетерваком А.В., Ворониной Н.П., Малышевой М.В.,
по иску открытого акционерного общества “Восток“, п. Восточный Омутнинского района Кировской области, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области, г. Омутнинск Кировской области, о взыскании 425423 рублей 02 копеек и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось открытое акционерное общество “Восток“ (далее - ОАО “Восток“) с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области (далее - МУП ЖКХ) о взыскании 325955 рублей 32 копеек задолженности по оплате за холодную воду, отпущенную в период с 01.01.2001 по 30.06.2002 по договору от 01.01.2001, и 99467 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, решением от 26.10.2004 взыскал в пользу истца 325955 рублей 32 копейки основного долга и 30000 рублей процентов, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП ЖКХ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не признает сумму задолженности и считает, что истец завысил объем воды, предъявленный к оплате. Суд вынес решение о взыскании долга на основании документов, являющихся ненадлежащими доказательствами.

Заявитель жалобы утверждает, что оставление судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства муниципального предприятия об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя нарушило его право на защиту и что выводы по данному спору о задолженности не соответствуют доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “Восток“ просил оставить обжалуемые
судебные акты без изменения.

Законность решения от 26.10.2004 и постановления апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 01.01.2001, по условиям которого ОАО “Восток“ (поставщик) отпускает, а МУП ЖКХ (потребитель) принимает и оплачивает холодную воду для обеспечения нужд поселка Восточный, ориентировочно в количестве 1100000 кубических метров.

Предметом иска акционерного общества явилось взыскание с потребителя 325955 рублей 32 копеек стоимости воды, отпущенной в период с 01.01.2001 по 30.06.2002, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по отпуску воды подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 12 - 24), отчетами о выработке и расходе теплоэнергии и воды (т. 1, л. д. 41 - 96).

МУП ЖКХ не представило документы, опровергающие сведения истца об объеме и стоимости потребленной воды (контррасчет, показания поверенных контрольно-измерительных приборов учета холодной воды, результаты экспертизы по определению количества реально отпущенной воды).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в
его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал исполнение обязательств по договору от 01.01.2001, поэтому взыскание судом образовавшейся задолженности с применением ответственности за неисполнение денежных обязательств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о завышении истцом при расчетах объема потребленной воды документально не подтверждены, они являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, поэтому признаются судом округа несостоятельными.

Кассационная инстанция считает необоснованными аргументы ответчика о нарушении судом норм процессуального права. Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в первой судебной инстанции, в качестве причины указав на невозможность в связи с болезнью присутствовать в судебном заседании юриста предприятия. Арбитражный суд Кировской области отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.
1, л. д. 137). МУП ЖКХ знало о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 по делу N А28-7877/2004-239/17 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.

Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района Кировской области уплатить в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.