Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2005 N А79-6767/2004-СК1-6294 Дело о пресечении незаконных действий администрации по вопросу размещения наружной рекламы направлено на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2005 года Дело N А79-6767/2004-СК1-6294“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей от заинтересованного лица - администрации города Чебоксары: Яковлевой Э.А. (доверенность от 30.12.2004 N 29/01-3023), от заинтересованного лица - муниципального унитарного предприятия “Городская реклама и информация“: Андреевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2005 N 01), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Берег“: Гомыжевой М.В. (доверенность от 21.10.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Сити-R“ на решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции
от 19.01.2005 по делу N А79-6767/2004-СК1-6294 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Михайловым А.Т., Кудряшовым В.Н., Севастьяновой Л.С., и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сити-R“ (далее - ООО “Сити-R“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации города Чебоксары (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию “Городская реклама и информация“ (далее - МУП “Городская реклама и информация“) о пресечении действий Администрации, нарушающих права ООО “Сити-R“ и выразившихся в отказе в выдаче паспортов мест размещения наружной рекламы по заявкам N 998, 1000 - 1007, 226 - 232, 235 - 243, и обязании Администрации выдать паспорта на размещение средств наружной рекламы; о запрете Администрации выдавать разрешительную документацию на размещение наружной рекламы и информации на места, указанные в заявках ООО “Сити-R“ N 998, 1000 - 1007, 226 - 232, 235 - 243; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО “Сити-R“, а именно о признании незаконными разрешений на размещение наружной рекламы и информации, выданных по заявкам МУП “Городская реклама и информация“, на места, указанные ООО “Сити-R“ в заявках N 235 и 241, и обязании МУП “Городская реклама и информация“ демонтировать щитовые конструкции, расположенные на данных местах.

Определением от 26.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “Берег“ (далее - ООО “Берег“) и общество с ограниченной ответственностью “Рекламный центр “Время“ (далее - ООО “Время“).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.

ООО “Сити-R“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 1.4, 5.3 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 N 842, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П; не применил статью 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и нарушил статью 49, часть 2 статьи 69, статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, двухмесячный срок на резервирование мест размещения наружной рекламы по предъявленным заявкам не истек; суд не учел преюдициально установленные решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2004 по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 обстоятельства, не подлежащие переоценке; по заявкам N 228, 232, 1005 не дал правовой оценки; по заявкам N 998, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 228, 229, 230, 232, 238, 239, 242, 243 отказал безо всякой мотивации; необоснованно не удовлетворил ходатайство об увеличении размера требований; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Администрация, МУП “Городская реклама и информация“ и ООО “Берег“ не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

ООО “Время“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО “Сити-R“ и ООО “Время“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в заседание суда не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2005 до 25.04.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Общество обратилось в администрацию города Чебоксары с заявками на размещение рекламных щитовых конструкций от 04.02.2004 N 998 - 1007 и от 18.02.2004 N 226 - 243. Письмами от 10.03.2004 N 402 и от 16.03.2004 N 421 Администрация отказала в удовлетворении этих заявок, указав, что расстояния между приведенными Обществом местами размещения рекламно-щитовых конструкций и местами, ранее зарезервированными для размещения наружной рекламы другим организациям, составляет менее установленного норматива. Ряд заявленных мест расположен в местах концентрации инженерных и коммуникационных сетей. Отдельные заявки отклонены администрациями районов города Чебоксары и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства.

Общество оспорило данные отказы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2004 по делу N А79-2351/2004-СК1-2146, вступившим в законную силу, указанные письма-отказы признаны незаконными, поскольку расстояние между затребованными Обществом местами размещения рекламно-щитовых конструкций и ранее зарезервированными другим организациям местами для размещения наружной рекламы определено уполномоченным должностным лицом без использования каких-либо средств измерения и без ссылки на нормативные акты. Доказательства того, что на указанных обществом местах сконцентрированы инженерные и коммуникационные сети, препятствующие размещению наружной рекламы, в дело не представлены; отказ в размещении наружной рекламы по другим основаниям так же не мотивирован со ссылкой на нормативные правовые акты.

Посчитав, что действия Администрации нарушили его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пресечении этих действий, выразившихся в отказе в выдаче паспортов мест размещения наружной рекламы по заявкам N 998, 1000 - 1007, 226 - 232, 235 - 243, и обязании Администрации выдать паспорта на размещение средств наружной рекламы; о
запрете Администрации выдавать разрешительную документацию на размещение наружной рекламы и информации на места, указанные в заявках ООО “Сити-R“ N 998, 1000 - 1007, 226 - 232, 235 - 243; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО “Сити-R“, а именно о признании незаконными разрешений на размещение наружной рекламы и информации, выданных по заявкам МУП “Городская реклама и информация“, на места, указанные ООО “Сити-R“ в заявках N 235 и 241, и обязании МУП “Городская реклама и информация“ демонтировать щитовые конструкции, расположенные на данных местах.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 N 842, пришел к выводу о том, что на дату обращения Общества в суд двухмесячный срок на резервирование мест размещения наружной рекламы по спорным заявкам истек, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Общество не заявляло, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя указанное решение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что на претендуемые Обществом места приняты заявки от других рекламораспространителей, которым выдана соответствующая разрешительная документация, и в настоящее время установлены рекламные щиты; указанные лица в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П являлись добросовестными приобретателями, им также гарантирована государственная защита прав; решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2004 по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 письма-отказы Администрации признаны незаконными по форме, а не по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Отношения, возникающие в
процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, регулируются Федеральным законом “О рекламе“.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 данной статьи. В том числе пунктом 2 статьи 14 Закона установлено, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог за пределами территорий городских и сельских поселений; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения на территориях городских и сельских поселений; соответствующим органом управления железными дорогами в полосе отвода железных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения относятся контроль за использованием земель на территории муниципального образования, благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

В городе Чебоксары порядок размещения средств наружной рекламы и процедура согласования мест наружной рекламы установлены Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Чебоксары, утвержденным решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 17.12.2002 N 842 (далее - Положение), согласно пункту 1.4 которого основанием для размещения средств наружной рекламы и информации является разрешительная документация, в состав которой входят разрешение о
праве распространения наружной рекламы и информации, паспорт рекламного места, утвержденный проект и договор с собственником или с другим лицом, обладающим вещными правами на место размещения.

Размещение наружной рекламы и информации осуществляется на заявительной основе (пункт 5.1 Положения).

В пункте 5.3 Положения определено, что при невозможности предоставления указанного в заявке места заявителю дается мотивированный письменный отказ в течение одного месяца, а в случае положительного решения - зарегистрированный и оформленный бланк паспорта рекламного места в течение пяти дней с момента регистрации заявки для получения заключения согласующих организаций. Заявленное место резервируется на срок до двух месяцев, в течение которого заявитель должен пройти экспертизы в соответствующих организациях. Во время резервирования другие заявки на данное рекламное место не принимаются.

Из приведенных норм следует, что заявленное место резервируется на срок до двух месяцев только в том случае, когда получено положительное заключение. При отказе в предоставлении места размещения рекламы и информации резервирование не осуществляется, однако заявитель не лишается права на обжалование такого отказа в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2004 по делу N А79-2351/2004-СК1-2146 (с учетом постановлений апелляционной инстанции от 05.07.2004 и кассационной инстанции от 30.09.2004) письма-отказы Администрации от 10.03.2004 N 402 и от 16.03.2004 N 421 признаны незаконными в связи с их несоответствием требуемой форме.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции надлежало установить, являлись ли эти отказы незаконными по существу, в связи с чем он на основании части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был затребовать у Администрации соответствующие доказательства.
Эти обстоятельства суд не выяснил и, как следствие, не рассмотрел вопрос о том, имело ли в действительности место нарушение законных прав Общества.

Суд апелляционной инстанции, указав со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П на то, что к моменту вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.2004 заявленные Обществом места предоставлены другим рекламораспространителям, которые являлись добросовестными приобретателями, не привел нормы материального права (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании которых сделал данный вывод. Кроме этого суд не выяснил вопросы о том, какие конкретно объекты и на каких вещных правах принадлежали этим добросовестным приобретателям.

Поскольку Арбитражный суд Чувашской Республики не выяснил круг вопросов, непосредственно относящихся к предмету спора, его выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6767/2004-СК1-6294 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БЕРДНИКОВ О.Е.

МАСЛОВА О.П.