Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006, 21.03.2006 по делу N А40-83108/05-148-663 Суд удовлетворил требования о признании незаконным отказа в оформлении товара и обязании принять грузовую таможенную декларацию, так как вещи и документы, не изъятые из оборота таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, подлежат возвращению законному владельцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2006 г. Дело N А40-83108/05-148-66321 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Д., при ведении протокола судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Внештранссервис“ к ответчику - Домодедовской таможне о признании незаконным отказа в оформлении товара от 07.09.2005 и обязании принять ГТД, при участии: от заявителя - Е., Ш., дов. от 28.07.2005; от ответчика - К., дов. N 01-15/3271 от 13.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Внештранссервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
незаконным отказа Домодедовской таможни в таможенном оформлении товара - женская и детская одежда, прибывшего из Великобритании, отправитель - компания “Bristaul T & F Solutious Limited“, оформленного письмом Домодедовской таможни от 13.09.05 N 01-17/8093, и обязании Домодедовской таможни принять грузовую таможенную декларацию на товар - женская и детская одежда, прибывший из Великобритании 17.06.05, отправитель - компания “Bristaul T & F Solutious Limited“, и произвести оформление в соответствии с таможенным режимом “Реэкспорт“.

Требование со ссылками на ст. 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 156, 239, 240 ТК РФ мотивировано тем, что вещи и документы, не изъятые из оборота таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, подлежат возвращению законному владельцу.

Ссылка на возбуждение уголовного дела как на основание для отказа в реэкспорте неосновательна, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и на данный товар арест не налагался.

Ответчик не признает требование заявителя по доводам отзыва.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 149 АПК РФ, указывает, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующего условия: если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ООО “Внештранссервис“ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует.

Между ООО “Внештранссервис“ и компанией “Bristaul T & F Solutious Limited“ (Великобритания) был заключен внешнеторговый контракт от 06.07.2005 N 1-06/2005. Согласно п. 1 указанного контракта ассортимент поставляемого товара определяется на основании заказа,
высылаемого ООО “Внештранссервис“; был определен ассортимент поставляемого товара: картонный крой для коробок 15x10x6 см в количестве 35350 шт. для хранения и транспортировки штативов с пробирками и моноблоков из негофрированного картона плотностью 500 г/кв. м.

17.06.2005 груз прибыл в аэропорт Домодедово. В тот же день на основании заказа (товаросопроводительных документов) была подана грузовая таможенная декларация за N 10002010/170605/0006562. 18 июля 2005 г. от организации-грузоотправителя по электронному каналу связи (Интернет) была получена информация о том, что ассортимент груза не соответствует контракту и направлен в адрес ООО “Внештранссервис“ ошибочно. В связи с данными обстоятельствами компания “Bristaul Т & F Solutious Limited“ просила предпринять все меры для возврата ошибочно направленного груза.

21 июня 2005 г. ООО “Внештранссервис“ направило в адрес Домодедовской таможни ФТС письмо с указанием ошибочности сведений, указанных в ГДТ, с просьбой аннулировать зарегистрированную ГТД за N 10002010/170605/0006562 с целью вывоза груза с территории РФ. По настоящий момент ответ на указанное письмо не получен.

24 августа 2005 г. постановлением Домодедовской таможни ООО “Внештранссервис“ было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара. В п. 2 резолютивной части постановления Домодедовской таможни о привлечении ООО “Внештранссервис“ к административной ответственности было указано: “Товары, изъятые как предмет административного правонарушения - женская и детская одежда в ассортименте, оформить в соответствии с действующим законодательством“. То есть указанные товары не конфисковывались и не были арестованы.

07 сентября 2005 г. ООО “Внештранссервис“ в адрес Домодедовской таможни было направлено заявление с просьбой поместить товар, ошибочно направленный в их адрес и прибывший на территорию РФ 17.06.2005,
в соответствии с таможенным режимом “Реэкспорт“.

Начальником Домодедовской таможни письмом от 13.09.2005 за N 01-17/8093 было отказано в помещении данного товара в соответствии с избранным таможенным режимом. Отказ обоснован ссылкой на возбуждение уголовного дела по факту недекларирования товара.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Пунктом 2 ст. 156 ТК РФ установлено: “Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом“. В соответствии со ст. ст. 239, 240 ТК РФ под таможенный режим “Реэкспорт“ могут быть помещены товары, ранее ввезенные на таможенную территорию РФ.

Ссылку в оспариваемом письме на возбуждение уголовного дела как на основание для отказа в реэкспорте суд расценивает как необоснованную, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и на данный товар арест не налагается.

Ссылку ответчика в отзыве на пп. 1 п. 1 ст. 149 ТК РФ, в соответствии с которым выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующего условия: если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства, суд не может принять во внимание, так как это противоречит ст. 132 ТК РФ, устанавливающей случаи, при которых таможенная декларация не принимается таможенным органом.

Названный случай в этой статье отсутствует.

Кроме того, вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 по делу N А40-51842/05-144-271 постановление Домодедовской таможни от 24.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10002000-197/2005 о привлечении ООО “Внештранссервис“ к ответственности, предусмотренном п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, было признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, ст. ст. 132, 156, 239, 240 ТК РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 208 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ст. ст. 156, 132, 239, 240 ТК РФ, признать незаконным отказ Домодедовской таможни в таможенном оформлении товара - женская и детская одежда, прибывшего из Великобритании, отправитель - компания “Bristaul T & F Solutious Limited“, оформленный письмом Домодедовской таможни от 13.09.05 N 01-17/8093.

Обязать Домодедовскую таможню принять грузовую таможенную декларацию на товар - женская и детская одежда, прибывший из Великобритании 17.06.05, отправитель - компания “Bristaul T & F Solutious Limited“, и произвести оформление в соответствии с таможенным режимом “Реэкспорт“.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в 9 Апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.