Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2005 N А79-6740/2004-СК2-6296 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежат, т.к. материалами дела подтверждается передача товара ненадлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N А79-6740/2004-СК2-6296“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от ответчика: Федоровой В.Н. по доверенности от 11.01.2005, Чинаевой А.С. по доверенности от 11.01.2005, Козлова Н.В. по доверенности от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Волжская“, п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, на решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А79-6740/2004-СК2-6296 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Яковлевой Г.Н., Манеевой О.В., Ильиной М.В., Яхатиной С.Ю., по
иску государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Волжская“, п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью “Агросистемтехнология“, г. Чебоксары, о взыскании 32784 рублей 73 копеек, в том числе 32465 рублей долга и 319 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Птицефабрика “Волжская“ (далее - ГУП “Птицефабрика “Волжская“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Агросистемтехнология“ (далее - ООО “Агросистемтехнология“) о взыскании 32784 рублей 73 копеек, в том числе 32465 рублей долга за поставленный товар и 319 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции решением от 15.11.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с передачей истцом ответчику товара ненадлежащего качества. При этом суд руководствовался статьями 475 (пунктом 2), 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ГУП “Птицефабрика “Волжская“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд в нарушение статей 9 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал только два документа: ветеринарное свидетельство и паспорт качества - и признал их ненадлежащими доказательствами передачи товара надлежащего качества. Истец представил суду книгу регистрации анализов по промышленному яйцу и результаты лабораторных исследований пищевых продуктов, которым суд не дал оценки. Согласно указанным документам все реализованное яйцо соответствует ГОСТу 27583-88. Ответчик в нарушение пункта 5.2 договора от 16.04.2004 не проверил продукцию по
количеству и качеству. Подписание представителем ответчика товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии претензий к качеству и количеству продукции. В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика. Отбор образцов товара для проведения проверки качества проводился с нарушением ГОСТа, а представленные ответчиком акты не содержат сведений об условиях хранения спорной продукции. Уничтожив полученный по договору товар, ответчик нарушил Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. В состав комиссии по уничтожению товара включены только заинтересованные лица, поэтому составленный комиссией акт не может считаться допустимым доказательством. Заявитель жалобы считает, что оснований для освобождения покупателя от обязанности по оплате полученной продукции не имелось и суду следовало применить статьи 476 (часть 1), 486, 513 (часть 2) и 514 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП “Птицефабрика “Волжская“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО “Агросистемтехнология“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6740/2004-СК2-6296 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП “Птицефабрика “Волжская“ (производитель) и ООО “Агросистемтехнология“ (дистрибьютор) заключили договор купли-продажи от 16.04.2004 N 147,
по условиям которого производитель обязался передавать в собственность дистрибьютора, а последний - принимать и оплачивать соответствующую по качеству действующим стандартам и техническим условиям продукцию в количестве, ассортименте и, ценам, указанным в товарно-транспортных накладных.

Согласно пункту 3.3 договора производитель обязуется обеспечивать поставляемую продукцию необходимой документацией (счетом-фактурой, накладной, сертификатом качества, ветеринарным свидетельством).

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение пяти календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику по накладной от 25.06.2004 N 1250 яйцо куриное на общую сумму 34670 рублей, в том числе стоимость возвратной тары (70 коробок). Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 4.11 договора от 16.04.2004 N 147 определено, что поставляемая по настоящему договору продукция должна соответствовать по качеству действующим стандартам и техническим условиям.

Согласно ГОСТу 27583-88 куриные пищевые яйца в зависимости от сроков хранения и качества подразделяют на диетические и столовые. К диетическим относят яйца, срок хранения которых не превышает 7 суток, не считая дня снесения. К столовым относят яйца, срок хранения которых не превышает 25 суток со дня сортировки, не считая дня снесения, и яйца, хранившиеся в холодильниках не более 120 суток (пункты 1.2.1, 1.2.1, 1.2.3). Куриные пищевые яйца на птицефабриках сортируют не позднее чем через одни сутки после снесения (пункт 1.2.5).

Имеющиеся в
материалах дела ветеринарное свидетельство от 26.06.2004 N 63-02/014785 и паспорт качества (л. д. 72, 73) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств соответствия поставленной продукции требованиям по качеству в связи с наличием противоречий в этих документах. В ветеринарном свидетельстве указано, что спорная продукция выработана 25.06.2004 и подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям на сальмонеллез 01.06.2004 (то есть до момента выработки). В паспорте качества нет подписи руководителя; при написании даты его выдачи (25 июня) и даты сортировки (24 июня) отсутствует год. При этом дата сортировки по паспорту качества предшествует дате выработки продукции по ветеринарному свидетельству. Других доказательств соблюдения условий о качестве поставленной продукции истцом не представлено.

Ответчик письмами от 07.07.2004 N 50 и от 21.07.2004 N 52 сообщил истцу об обнаружении недостатков качества полученной продукции, а также о случаях возврата товара покупателями в магазины (л. д. 41, 42). Затем комиссией в составе представителей ООО “Агросистемтехнология“ спорный товар в количестве 21960 штук (61 коробка по 360 яиц в каждой) уничтожен, о чем составлен акт от 26.07.2004 (л. д. 81). Факт поставки некачественных яиц подтвержден письмами, претензиями, актами и накладными на возврат товара (л. д. 43 - 57, 86 - 88).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации истец, на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документально наличие перечисленных в названной норме
закона обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости спорного товара не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, как необоснованные. Истец не представил надлежащих доказательств поставки товара, соответствующего по качеству установленным требованиям.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате в доход федерального бюджета в сумме 294 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6740/2004-СК2-6296 оставить без изменения, а
кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Птицефабрика “Волжская“, п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, - без удовлетворения.

Государственному унитарному предприятию “Птицефабрика “Волжская“, п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, уплатить в доход федерального бюджета 294 рубля государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.