Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2005 N А28-11000/2004-303/28 Счет-фактура, содержащий недостоверные сведения, не может являться основанием вычета или возмещения налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 апреля 2005 года Дело N А28-11000/2004-303/28“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения от 29.07.2004 N 02-6623 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган).

Налоговый орган обратился с встречным заявлением о взыскании с Общества 91006 рублей 98 копеек налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 заявленное Инспекцией требование удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении требования Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 87, пункты 3 и 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

По его мнению, векселя Сбербанка Российской Федерации на момент расчета не были погашены, а только оплачены и могли участвовать в последующих расчетах. Внести исправления в первичные учетные документы, по которым отражались хозяйственные операции, проводимые ООО с контрагентами, Общество не могло.

Налоговый орган неправомерно признал сделки купли-продажи пшеницы в октябре 2001 года и растительного масла в апреле 2002 года фактически не состоявшимися, так как для признания их таковыми необходимо решение суда, влекущее за собой применение последствий недействительности сделок.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами налогоплательщика, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, а также просила отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2005.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 08.10.2001 ООО обязалось поставить пшеницу ООО “Амирина Сервис“ на сумму 6275000 рублей, в том
числе 570454 рубля 55 копеек налога на добавленную стоимость, на условиях франко-склад, город Мурманск. В счет предстоящей покупки ООО “Амирина Сервис“ осуществило предоплату путем передачи Обществу векселей ОАО “Газпром“ и Сбербанка Российской Федерации на сумму 6275000 рублей.

ООО заключило договор от 08.10.2001 с ООО “МакВестСтрой“ на оказание услуг по приему, оприходованию и передаче товара. За данные услуги последнее выставило счет-фактуру от 08.10.2001 N 457 на сумму 5000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов в сумме 833 рублей 33 копеек.

Для осуществления данной сделки Общество заключило договор от 09.10.2001 N 311 с ООО “Дэнта-Клаб“ на покупку пшеницы на сумму 2312500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 10 процентов в сумме 210227 рублей 27 копеек, на указанную сумму ООО “Дэнта-Клаб“ выставлены счета-фактуры.

Кроме того, Общество заключило договор перевозки товара от 09.10.2001 N 331 с ООО “Дикс Тур“, в соответствии с которым ООО “Дикс Тур“ выставило счет-фактуру от 09.10.2001 N 441 на сумму 3962500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов в сумме 660416 рублей 67 копеек. Векселями, полученными от ООО “Амирина Сервис“, Общество расплатилось по данным сделкам.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года указана реализация товара на сумму 6172649 рублей, в том числе 547727 рублей налога на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

В апреле 2002 года ООО заключило с ООО “Русская коммуникационная компания“ договор поставки растительного масла от 12.04.2002 N 81 на сумму 2299632 рубля 35 копеек, согласно которому Общество обязалось поставить товар в адрес покупателя.

С
этой целью ООО приобрело растительное масло у ЗАО “Вестшинторг“ по договору от 08.04.2002 N 48 на сумму 2499994 рубля 20 копеек. В качестве предоплаты ООО “Русская коммуникационная компания“ передало ООО простые векселя АКБ “Новатор“, город Москва, на сумму 2500000 рублей. Оплата за товар с ЗАО “Вестшинторг“ произведена векселями, ранее полученными Обществом от ООО “Русская коммуникационная компания“.

Растительное масло реализовано фирме ООО “Русская коммуникационная компания“ по счету-фактуре от 30.04.2002 N со01312.

По состоянию на 01.05.2002 по бухгалтерскому учету за ООО числилась кредиторская задолженность перед ООО “Русская коммуникационная компания“ в сумме 200367 рублей 65 копеек, которая образовалась как разница между стоимостью полученных векселей в качестве предоплаты и стоимостью растительного масла - 2299632 рубля 35 копеек.

Для погашения кредиторской задолженности ООО приобрело векселя Кировского филиала ОСБ Волго-Вятского банка Сбербанка Российской Федерации и ОАО “АКБ “Вятка-банк“ и передало их по актам приема-передачи ООО “Русская коммуникационная компания“.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговый вычет в сумме 530526 рублей по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2001 года и апрель 2002 года по указанным выше сделкам.

Сделки купли-продажи пшеницы и растительного масла фактически не исполнены. Оплату за товар векселями нельзя признать совершенной, так как векселя, отраженные в бухгалтерском учете Общества, в одном случае погашены векселедателем ранее, в другом случае не были выпущены банком, следовательно, не могли являться средством платежа и участвовать в расчетах за товар.

Кроме того,
счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, так как составлены с нарушением требований пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию об участниках сделок.

Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2004 N 02-233, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 29.07.2004 N 02-6623 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91006 рублей 98 копеек, предложил уплатить сумму штрафа, 530526 рублей налога на добавленную стоимость, 193725 рублей пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 87, пунктами 3 и 6 статьи 101, статьями 169, 171, 172, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования Обществу отказал, встречное требование Инспекции удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В пунктах 1 и 5 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Суд на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установил, что счета-фактуры ЗАО “Вестшинторг“, представленные ООО в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверную информацию о поставщиках растительного масла: ИНН, оттиск печати, подписи директора и главного бухгалтера ЗАО “Вестшинторг“ не совпадают с существующими в действительности. Данные обстоятельства установленны налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок, проведенных у контрагентов Общества.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Суд установил, что Общество при осуществлении расчетов за продукцию использовало векселя третьих лиц, полученные в счет предварительной оплаты товара от покупателей пшеницы и масла. Однако указанные векселя были погашены ранее или не выпускались векселедателями.

Действительно, согласно письму Центрально-Черноземного банка СБ Российской Федерации от 26.02.2004 N 19-00-10/014К, векселя оплачены Краснопресненским отделением Сберегательного банка города Москвы и в момент осуществления рассматриваемых операций находились там на хранении.

В векселях АКБ “Новатор“, который признан банкротом, среди индоссантов, отраженных в индоссаментах, ООО отсутствует, как и наименования других участников сделок.

Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что векселя, использованные Обществом и иными участниками сделок
при расчетах, не могли являться средством платежа, что свидетельствует об отсутствии факта оплаты приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что Общество не понесло реальных затрат по оплате товара, так как сделки по реализации пшеницы и растительного масла не были исполнены.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении налоговым органом во внесудебном порядке последствий недействительности заключенных сделок не может быть принят по следующим основаниям.

Как следует из содержания акта проверки и подтверждено налоговым органом в судебном заседании, сделки, заключенные Обществом, не признавались недействительными по форме или содержанию, Инспекция установила факт их неисполнения. В вину налогоплательщику поставлено лишь то, что по данным сделкам не произведена оплата товара, то есть отсутствовали реальные затраты на его приобретение.

С учетом изложенного налоговый орган предлагал ООО внести исправления в бухгалтерские проводки для приведения их в соответствие с конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оплаты продукции. Внесения исправлений в первичные документы, на что указывает заявитель жалобы, не предусматривалось.

Ссылка Общества на то, что Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на недействительность сделок, не принимается во внимание, так как предметом спора является ненормативный акт налогового органа, не содержащий подобных формулировок.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела видно, что решение о назначении выездной проверки принято 24.11.2003, следовательно, проверка начата в 2003 году. Согласно акту от 02.07.2004 N 02-233 выездная налоговая
проверка проведена за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, то есть за три календарных года, предшествовавших году проведения проверки. Решениями налогового органа выездная проверка неоднократно приостанавливалась в связи с необходимостью проведения встречных проверок.

При таких обстоятельствах довод Общества о нарушении Инспекцией требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на ООО.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-11000/2004-303/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.