Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2005 N А11-6089/2004-К1-11/200 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, расценив спорные отношения как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2005 года Дело N А11-6089/2004-К1-11/200“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон от истца: Гавриловой В.А. по доверенности от 01.03.2005 N 764, Пугачева Ю.И. по доверенности от 01.03.2005 N 762, от ответчика: Саруханяна Г.В. - директора, Корсунской Ю.А. по доверенности от 16.03.2005 N 312, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия “Жилищный трест“, Владимирская область, г. Александров, на решение от 07.12.2004 по делу N А11-6089/2004-К1-11/200/200 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску муниципального предприятия
“Спецавтобаза“, г. Александров Владимирской области, к муниципальному предприятию “Жилищный трест“, г. Александров Владимирской области, третье лицо - администрация округа Александров, г. Александров Владимирской области, о взыскании 2031028 рублей 86 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Спецавтобаза“ (далее - МП “Спецавтобаза“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному предприятию “Жилищный трест“ (далее - МП “Жилищный трест“) о взыскании 2031028 рублей 86 копеек задолженности по оплате услуг по приему, размещению и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне, оказанных в период с 13.09.2001 по 17.07.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация округа Александров.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать 1729665 рублей 90 копеек.

Установив факты оказания истцом услуг по приему отходов и неоплаты их ответчиком, суд первой инстанции решением от 07.12.2004 удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП “Жилищный трест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение.

Заявитель жалобы считает, что фактически в спорный период без оформления договора с ответчиком истец принял от населения 47451 кубический метр отходов, а не 94778500 кубических метров, как указал суд, на основании постановления главы администрации округа Александров от 28.03.2002 N 411 не должен оплачивать вывоз мусора на полигон.

Представители ответчика поддержали аргументы, приведенные в жалобе, при этом они настаивали на отмене решения и передаче дела
на новое рассмотрение.

Представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность решения от 07.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6089/2004-К1-11/200 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13.09.2001 по 17.07.2002 МП “Спецавтобаза“ выполнило работы по приему, размещению и захоронению отходов производства и потребления с объектов МП “Жилищный трест“ и предъявило к оплате счета-фактуры от 19.07.2002 N 1291 и от 31.10.2002 N 2032 на сумму 1729665 рублей 90 копеек.

Неоплата указанных платежных документов послужила основанием обращения МП “Спецавтобаза“ с настоящим иском о взыскании с ответчика долга.

Материалами дела установлено, что сторонами в спорном периоде договор на оказание услуг не оформлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выполненные истцом работы по приему твердых бытовых отходов в объеме 947785 кубических метров в период с 13.09.2001 по 15.07.2002 подтверждаются журналами учета отходов, поступающих на полигон, соглашением о погашении задолженности от 17.07.2002, которое подписано руководителями истца и ответчика и явилось приложением к договору от 17.07.2002 N 31 на прием отходов на полигон, поэтому суд правомерно применил к правоотношениям спорящих сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворил исковые требования в предъявленной сумме.

Довод МП “Жилищный
трест“ о применении к спорным отношениям сторон постановления главы администрации округа Александров от 28.03.2002 N 411 суд округа не проверял, в силу пределов полномочий рассмотрения дела кассационной инстанцией, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6089/2004-К1-11/200 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Жилищный трест“ - без удовлетворения.

Муниципальному предприятию “Жилищный трест“ оплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.