Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2005 N А43-20660/2004-28-680 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, т.к. ответчик нарушил свою договорную обязанность по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2005 года Дело N А43-20660/2004-28-680“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от истца: Гришатовой И.А. по доверенности от 05.09.2004, Генераловой Л.Г. по доверенности от 30.03.2005 N 118, от ответчика: Пономарева В.Е. по доверенности от 11.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“ на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 по делу N А43-20660/2004-28-680 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Цыгановой Т.И., Прохоровой Л.В., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., по иску общества с
ограниченной ответственностью “Саровэнергострой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“ о взыскании 2879679 рублей 54 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Саровэнергострой“ (далее - ООО “Саровэнергострой“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“ (далее - ООО “Славсевер-Д“) о взыскании 2879679 рублей 54 копеек, составляющих 2586437 рублей 45 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 24.11.2003 N 65 и 103366 рублей 55 копеек банковских процентов.

Суд первой инстанции решением от 23.11.2004 удовлетворил иск со ссылкой на статьи 395, 432, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав договор не заключенным в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ, установил, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, работы выполнены и приняты, но не оплачены.

Постановлением от 31.01.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, оценив приобщенное к материалам дела новое доказательство - Программу проведения пусконаладочных работ по складу автомобильного топлива, изменил мотивировочную часть решения: посчитал, что в данном документе определен срок выполнения работ по договору от 24.11.2003 N 65, в связи с чем последний является заключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Славсевер-Д“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить их мотивировочную часть, приняв новое решение о взыскании 2586437 рублей 45 копеек неосновательного обогащения и 103366 рублей 55 копеек банковских процентов.

Заявитель считает, что договор подряда является не заключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - срока выполнения работ. Программа проведения пусконаладочных работ по складу автомобильного топлива не является документом, свидетельствующим о согласовании сторонами
срока, поскольку не является приложением к договору от 24.11.2003 N 65, так как составлена гораздо позже (12.04.2004), чем сам договор; названные в ней работы не соответствуют перечисленным в актах и справках работам; в договоре установлено, что сроки выполнения работ определяются планом-графиком производства, а не Программой; указание на то, что этот документ является приложением к договору N 65 сделано ручкой, что не соответствует правилам делопроизводства.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в противоречие правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дополнительное доказательство без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции по не зависящим от истца обстоятельствам.

В судебном заседании представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность решения от 23.11.2004 и постановления от 31.01.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.11.2003 стороны подписали договор подряда N 65, по условиям которого ООО “Саровэнергострой“ (подрядчик) обязался по заданию ООО “Славсевер-Д“ (заказчика) выполнить работы по строительству склада автомобильного топлива в г. Дзержинске. Цена договора определена в 10299343 рубля, является открытой и может меняться при изменении образующих факторов (пункты 2.1 и 2.2 договора). Произведенные во исполнение названного договора работы заказчик не оплатил, что явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В силу статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 740 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно данной правовой норме срок выполнения работ является существенным условием для договора строительного подряда. В разделе 4 договора определено, что сроки выполнения работ определяются согласно плану-графику производства работ. Суд апелляционной инстанции, оценив представленную Программу проведения пусконаладочных работ, утвержденную 12.04.2004 генеральным директором ООО “Славсевер-Д“, правомерно посчитал, что фактически этот документ является планом-графиком производства работ, в котором определены сроки по договору. Следовательно, содержащиеся в постановлении от 31.01.2005 выводы о заключенном договоре от 24.11.2003 N 65 и о том, что правоотношения сторон связаны с договором строительного подряда, являются правильными. Оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

Как свидетельствуют представленные в дело акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости за январь - апрель 2003 года, акт сверки расчетов между сторонами на 01.09.2004, задолженность заказчика перед подрядчиком за произведенные во исполнение спорного соглашения строительные работы составила 2586437 рублей 45 копеек с учетом затрат на передачу электроэнергии и оказание услуг по охране строящегося объекта. Доказательств оплаты работ в дело не представлено. Данный факт не оспаривается обществом “Славсевер-Д“.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суд
апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв к рассмотрению дополнительное доказательство без обоснования невозможности представить его в суд первой инстанции по не зависящим от истца обстоятельствам, суд округа отклонил. Суд апелляционной инстанции воспользовался предоставленным ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом как дополнительной гарантией защиты прав сторон повторно рассматривать дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 31.01.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20660/2004-28-680 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славсевер-Д“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.