Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2005 N А43-5720/2004-32-381 Дело о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки факту приобретения истцом векселей с целью их использования как средства платежа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2005 года Дело N А43-5720/2004-32-381“

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.01.2004 в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2002 год и первое полугодие 2003 года в размере 676229 рублей и пеней по этому же налогу в размере 17746 рублей.

Решением суда от 30.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФГУП обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2004 в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с определением от 24.01.2005 дело направил на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Кассационная инстанция определением от 07.02.2005 приняла к рассмотрению названное заявление Предприятия, признав его кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.06.2004.

Обжалуя данный судебный акт, Предприятие полагает, что суд неправильно применил положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, хотя операции по реализации векселей не облагаются налогом на добавленную стоимость, эти операции не должны учитываться при расчете доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, в общей величине совокупных расходов на производство. По его мнению, в данном случае операции по реализации векселей необходимо рассматривать не как операции по основному виду деятельности Предприятия, а как оплату векселями приобретенных материалов, работ и услуг; расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам. Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган при принятии решения не учел переплату по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 449519 рублей (пункт 6.5 “а“), следовательно, в резолютивной части решения сумма не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость должна составлять 226710 рублей (676229 рублей - 449519 рублей). С учетом неправомерного доначисления налога на добавленную стоимость неверно рассчитаны пени. По расчетам Предприятия, сумма начисленных пеней завышена на 17746 рублей.

Представитель ФГУП в судебном заседании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании против доводов заявителя
возразили, считают, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и принял обоснованное решение.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 02.03.2005).

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки ФГУП (правопреемника ЭМЗ “Авангард“) выявила факты завышения сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего вычетам, в феврале, марте, мае, августе, ноябре 2002 года и феврале 2003 года в общем размере 676229 рублей.

В частности, налоговый орган установил, что в указанных налоговых периодах доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превысила 5 процентов относительно общей величины совокупных расходов на производство, поэтому Предприятие не могло руководствоваться абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган исходил из того, что при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, должны учитываться (кроме прочих) операции по приобретению и реализации векселей.

По результатам данной проверки налоговый орган выявил занижение Предприятием налога на добавленную стоимость за 2002 год и 1-е полугодие 2003 года в сумме 302686 рублей (с учетом принятых налоговых вычетов по этому налогу).

Рассмотрев акт выездной проверки от 10.12.2003 N 346, руководитель Инспекции вынес решение от 14.01.2004 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В пункте 2.1 (“б“)
резолютивной части решения Предприятию предложено доплатить в бюджет 302688 рублей налога на добавленную стоимость, а в пункте 2.1 (“в“) - пени по этому налогу в сумме 21852 рублей. Факты завышения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету (676229 рублей), отражены в пунктах 6.5, 6.6, 6.7 описательной части решения налогового органа.

Не согласившись с решением Инспекции в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и в части доначисления пеней в сумме 17746 рублей, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ подпункт 12 отсутствует.

Отказывая ФГУП в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 3 статьи 75, подпунктом 12 пункта 2 статьи 146, статьей 170, пунктом 2 статьи 252, подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 128, 130, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд согласился с позицией налогового органа, признав, что Предприятие провело операции по реализации векселей, которые следовало учитывать при расчете доли совокупных расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2004 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога, предъявленные продавцами
товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса).

В абзаце 9 речь идет о производственных расходах на товары (работы, услуги), которые производятся предприятием и реализуются без налога на добавленную стоимость.

По утверждению Инспекции, Предприятие в проверяемых периодах реализовало векселя, которые являлись товаром, при этом имело связанные с этой реализацией производственные расходы, которые следовало учитывать при расчете доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, относительно общей величины совокупных расходов на производство.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

Между тем Предприятие неоднократно обращало внимание суда первой инстанции на то, что оно приобретало векселя не с целью получения дохода от этих операций (это не относится к основному виду деятельности Предприятия), а с целью их использования как средства платежа, то есть оно передавало векселя третьих лиц своим поставщикам продукции в качестве средства платежа (листы дела 5, 6, 54, 55). В материалах
дела имеются копии договора на приобретение векселей банка, акта приема-передачи векселей к этому договору и акта приема-передачи векселей в счет оплаты кредиторской задолженности (листы дела 60 - 62). Оценку данным доводам и доказательствам суд не дал.

Из анализа норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации видно, что при указанных обстоятельствах расходы на приобретение векселей не относятся к производственным расходам Предприятия. Следовательно, данные расходы не должны учитываться при применении абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суд должен дать им надлежащую оценку и, руководствуясь нормами налогового законодательства, принять соответствующее решение по делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить заявленное Предприятием требование и проверить расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость (подпункт “в“ пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа). Сумма 676229 рублей в подпункте “б“ пункта 2.1 резолютивной части решения Инспекции не значится, поэтому ссылка суда первой инстанции на нее (последний абзац страницы 3 решения от 30.06.2004) неправомерна.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5720/2004-32-381 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.