Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2006, 25.03.2006 по делу N А40-61851/05-27-300 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам, которым удовлетворено возражение третьего лица и патент признан недействительным полностью, и об обязании ответчиков повторно рассмотреть возражения против выдачи данного патента отказано, поскольку запатентованный способ лечения не соответствует условиям патентоспособности “изобретательский уровень“ и “новизна“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2006 г. Дело N А40-61851/05-27-30025 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.06.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.06.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Л.

при секретаре К.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску (заявлению) Компания Ф. Хофманн Ля Рош АГ

к ФГУ Палата по патентным спорам; Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам;

3-е лицо: Компания “ЭгишДьедьсердьяр РТ“

о признании незаконным решения

в судебное заседание явились:

от заявителя В. - дов. от 16.01.06; К.М. - дов. от 05.01.06; Т. - дов. от 12.01.06; К.Н. - дов. от 05.01.06

от ответчиков - от ФГУ Палата по патентным спорам - С. - дов. от
03.10.05; от Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - С. - дов. от 06.03.06

от третьего лица - К.Ю. - дов. от 13.12.05; К.Т. - дов. от 13.12.05

УСТАНОВИЛ:

Компания Ф. Хофманн Ля Рош АГ заявила требование о признании недействительным решения ФГУ Палаты по патентным спорам от 07.07.05, которым удовлетворено возражение третьего лица от 17.12.03 и патент РФ N 2197242 признан недействительным полностью и об обязании ответчиков повторно рассмотреть возражения против выдачи данного патента.

Заявитель считает, что Палатой неправильно дана оценка изобретению по признаку “новизна“ и сделан неверный вывод о том, что изобретение не соответствует условию охраноспособности “новизна“ и “изобретательский уровень“.

Заявитель считает, что для доказательства отсутствия новизны недостаточно показать только то, что в противопоставленной публикации содержались предположения, предзнаменующие появление изобретения.

В тексте публикации для этого должно содержаться нечто большее, чем основа идеи. Изобретение должно быть раскрыто со всеми необходимыми инструкциями по его практическому применению.

Применительно к изобретению заявителя недостаточно предположить, что улучшение при лечении КВД, которое демонстрируют предварительные кратковременные испытания, ведут к снижению смертности. Необходимо доказать, что применение препарата действительно привело к снижению смертности.

По мнению заявителя ни в одном из исследованных документов нет сведений о влиянии монотерапии КВД или комбинированной терапии, включающей КВД на ЗСН неишемической этиологии и отсутствуют сведения, что сочетание КВД с традиционной фоновой терапией может привести к такому высокому результату по снижению смертности при ЗСН, который показан в обсуждаемом патенте. Палатой не принят во внимание достигнутый в изобретении заявителя высокий технический результат (снижение смертности на 67% по сравнению с традиционной фоновой терапией), что является необходимым при оценке изобретательского уровня.

Также заявитель
ссылается на нарушение процедуры рассмотрения возражения. По мнению заявителя, ППС Роспатента в ходе рассмотрения возражения Компании “ЭГИШ ДЬЕДЬСЕРДЬЯР РТ“ нарушила положения п. 3 ст. 29 Патентного закона РФ и п. 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

В ходе заседаний коллегии ППС были рассмотрены только два возможных варианта уточнения формулы изобретения, а именно, на заседании 26.01.2005 рассмотрен вариант формулы изобретения, уточненный согласно первоначальному зависимому п. 6, который был затем отозван заявителем, на заседании 04.04.2005 и заменен вариантом формулы изобретения, соответствующий первоначальной формуле изобретения за исключением альтернативы, касающейся введения только КВД.

После признания этого второго варианта формулы изобретения непатентоспособным, никаких других вариантов уточнения формулы изобретения патентовладельцу не предлагалось, о чем свидетельствуют письменное заявление представителя заявителя (т. 6 л.д. 8), а также протоколы заседаний коллегии ППС (т. 5, л.д. 54 и т. 6, л.д. 5).

Прекращение действия патента полностью было бы законным, только в том случае, если бы патентообладатель в ответ на предложение ППС Роспатента отказался от внесения изменений в формулу.

Ответчики заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что возражение было рассмотрено Палатой по патентным спорам в соответствии с действующим законодательством в рамках доводов заявителя и возражений патентообладателя.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, возражая против признания решения недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд установил, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно ст. 4 Патентного закона РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящейся к продукту или способу, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень
и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Спорный патент N 2197242 выдан на способ снижения смертности в результате застойной сердечной недостаточности с применением карведилола.

Изобретение относится к области медицины и касается способа снижения смертности в результате застойной сердечной недостаточности включающего введение карведилола в сочетании с другими терапевтическими средствами.

При рассмотрении возражений Палатой по патентным спорам сделан вывод о том, что изобретение не соответствует условиям патентоспособности “изобретательский уровень“ и “новизна“.

К рассмотрению принят способ снижения смертности ЗСН у млекопитающих, включающий введение карведилола в сочетании с одним или несколькими терапевтическими средствами, выбранными из группы, состоящей из ингибитора, ангиотензинпревращающего фермента, диуретика и сердечных гликозидов.

В связи с тем, что содержащаяся в указанном пункте формулы изобретения совокупность его существенных признаков включает выраженные в виде альтернативы признаки, на основании пункта 19.5 Правил, проверка патентоспособности изобретения проводилась в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из альтернативных понятий. Палатой рассмотрены все альтернативные признаки изобретения и сделан вывод о том, что изобретение в отношении каждой из альтернативных совокупностей признаков, запатентованного способа, касающихся влиянием на уровень смертности карведилола в сочетании с другими указанными в изобретении препаратами следует явным образом из уровня техники, т.е. не соответствует патентоспособности “изобретательский уровень“, а в отношении изобретения второй альтернативной совокупности признаков, касающейся реализации способа снижения смертности в результате ЗСМ у млекопитающих, включающего введение карведилола в сочетании с диуретиком установлено, что оно не соответствует условию патентоспособности “новизна“.

Понятие смертность является статистическим
и согласно Энциклопедическому словарю медицинских терминов под редакцией академика РАМН В.И. Покровского обозначают убыль населения в связи со смертью. Смерть - это необратимое прекращение жизнедеятельности организма, являющееся неизбежной заключительной стадией его индивидуального существования.

Таким образом, исходя из приведенных понятий можно сделать вывод о том, что способ сокращения смертности не может являться изобретением, т.к. смерть является неизбежной стадией существования.

Фактически запатентован один из способов лечения больных с застойной сердечной недостаточностью с применением карведилола в сочетании с другими терапевтическим средствами. Такой способ лечения, исходя из представленных медицинских публикаций был известен до оформления спорного изобретения, поэтому Палатой обоснованно сделан вывод о недействительности патента.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на то, что в использованных статьях делаются лишь предположительные выводы, а заявителем представлены клинические испытания, которые позволяют сделать достоверный вывод о снижении смертности. Сделанные в статьях выводы не содержат ссылок на клинические испытания, но без применения таких методов лечения, сделать такой вывод невозможно, следовательно, вывод делается исходя из личного опыта автора. Поэтому закономерность, которая была запатентована заявителем уже до него была обнаружена другими кардиологами, ищущими способы облегчения состояния при застойной сердечной недостаточности.

Также необоснованны выводы заявителя о том, что нарушена процедура рассмотрения возражений, т.к. из представленных документов усматривается, что заявителю предлагалось внести изменения в формулу изобретения и он этим воспользовался.

Учитывая изложенное, решение о признании недействительным патента является законным и обоснованным, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Руководствуясь ст. 4 Патентного закона РФ, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрение, ст. ст. 197, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Компании Ф. Хофман Ля Рош А.Г.
о признании недействительным решения ФГУ Палаты по патентным спорам от 12.07.05 о признании недействительным патента РФ N 2197242 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный апелляционный суд.