Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2005 N А79-9714/2004-СК1-9108 Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2005 года Дело N А79-9714/2004-СК1-9108“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., при участии (в заседании 16.03.2005) заинтересованного лица Кутялкина Е.В. (паспорт серии 9702 N 686789 выдан Московским РОВД города Чебоксары Чувашской Республики 24.08.2002), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 по делу N А79-9714/2004-СК1-9108 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ивановой Н.Н., Антоновой М.К., Кудряшовым В.Н., Николаевым Ю.П., по заявлению Чувашского республиканского отделения Российской транспортной инспекции о привлечении
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Чувашское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2004 заявленное требование удовлетворено, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Кутялкин Е.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 4.5 и 14.1 КоАП РФ, не применил статью 24.5 КоАП РФ и Положение о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 25.06.1999 N 16, нарушил статьи 65 и 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, Транспортная инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к административной ответственности. Кутялкин Е.В. также указывает на неправильную квалификацию вменяемого ему правонарушения как длящегося. Данное правонарушение является продолжаемым, совершение его прекращается с прекращением последнего из тождественных действий. Поскольку предпринимательская деятельность не осуществляется с 12.08.2004, срок давности привлечения к административной ответственности к моменту составления протокола об административном правонарушении истек.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не
согласилась, считает принятые судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направила.

В судебном заседании Кутялкин Е.В. заявил ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных издержек в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.03.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2002 Чувашское республиканское отделение Ространсинспекции выдало Кутялкину Е.В. лицензию АСС-21-007405 на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Федеральный закон N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ имеет дату 10.12.1995, а не 10.12.1999.

Транспортная инспекция 10.11.2004 в ходе проверки выполнения предпринимателем Кутялкиным Е.В. условий, предусмотренных лицензией по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров на автомашине ГАЗ-322132 (регистрационный номер А 697), выявила факты нарушения лицензионных требований, что зафиксировано в акте от 10.11.2004 N 1066. В частности, установлены нарушения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1999 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 “Об утверждении правил учета дорожно-транспортных нарушений“, приказа Министерства транспорта России от 30.03.1994 N 15 “Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте“, приказа Министерства транспорта России от 09.03.1995 N 27 “Об утверждении положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, а именно: не разработан
план мероприятий по безопасности дорожного движения и нарушению правил дорожного движения, не организован и не проводится учет дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, не проводятся ежемесячные сверки с территориальными органами ГИБДД о дорожно-транспортных правонарушениях и нарушениях правил дорожного движения, не организовано обучение водителей по 20-часовой программе, утвержденной Министерством транспорта России, не соблюдается режим труда и отдыха водителей автомобилей.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 10.11.2004 N 000994 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и руководитель Транспортной инспекции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики признал факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и счел ее обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок,
требованиям, предъявляемым для осуществления перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, признал факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела, в связи с чем принял решение от 30.11.2004 о привлечении Кутялкина Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем при принятии решения суд не учел требований действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Кутялкин Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность (перевозку пассажиров) с нарушением лицензионных требований только до 12.08.2004. Следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение совершено и окончено в период до названной даты. Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято 30.11.2004, то есть за пределами срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики о привлечении предпринимателя Кутялкина Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, соответственно, постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в связи
с неправильным применением судом норм материального права.

Остальные доводы жалобы суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемом случае они не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил.

Требование предпринимателя о взыскании с Транспортной инспекции судебных издержек в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку часть заявленных расходов связана с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций и вопрос об их возмещении должен разрешаться Арбитражным судом Чувашской Республики. Доказательств, подтверждающих факт несения Кутялкиным Е.В. расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, не представлено.

Транспортная инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9714/2004-СК1-9108 отменить.

В удовлетворении требования Чувашского республиканского отделения Российской транспортной инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.