Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2005 N А82-365/2004-29 Нецелевое использование бюджетных средств является основанием уменьшения бюджетных ассигнований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N А82-365/2004-29“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителя от Инспекции: Чикинова В.Г. (доверенность от 11.01.2005 N ЛМ-02-11/48), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 по делу N А82-365/2004-29 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Мухиной Е.В., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской
области к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ярославской области и Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Ярославской области о признании недействительным уведомления и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление федерального казначейства, Казначейство) и третьему лицу - Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Ярославской области (далее - Контрольно-ревизионное управление) о признании недействительным уведомления от 26.12.2003 N 83-07 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации 110350 и 110500 на сумму 10782 рубля.

Решением от 14.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н, не применил часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, расходование бюджетных средств произведено в пределах лимитов и сметы по направлениям, экономическое содержание которых максимально приближено к кодам экономической классификации 110350 и
110500; финансовые интересы государства не пострадали; мера принуждения не отвечает принципам справедливости и соразмерности; Управление федерального казначейства в суде апелляционной инстанции согласилось с заявленным Инспекцией требованием.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Управление федерального казначейства и Контрольно-ревизионное управление отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Контрольно-ревизионное управление провело плановую ревизию финансово-хозяйственной деятельности Инспекции за 2002 год, результаты которой оформило актом от 17.12.2003.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в соответствии с решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.06.2002 налоговый орган возместил гражданину Соловьеву А.И. материальный ущерб в общей сумме 13067 рублей 98 копеек, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства перечислены за счет предметных подстатей 110350 “Прочие расходные материалы и предметы снабжения“ - 3289 рублей 20 копеек (стоимость узлов, деталей, новых материалов) и 110500 “Транспортные услуги“ - 7493 рубля 20 копеек (стоимость ремонтных работ и услуг по составлению сметы), в то время как эти расходы подлежали оплате за счет предметной подстатьи 111040 “Прочие текущие расходы“. Указанное расценено проверяющими как нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 10782 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Управления федерального казначейства вынес уведомление от 26.12.2003 N 83-07 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по кодам экономической классификации 110350 и 110500 в сумме 10782 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым уведомлением и обжаловала этот ненормативный акт органа казначейства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей
289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н, сделал вывод о нецелевом характере расходования средств федерального бюджета в сумме 10782 рублей, в связи с чем отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

В силу части 1 статьи 284 Кодекса правом применения мер принуждения, перечень которых приведен в статье 282 Кодекса, обладают руководители органов федерального казначейства и их заместители.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н, расходы на приобретение запасных частей ко всем видам транспорта, используемого для хозяйственных и производственных целей, производятся за счет предметной подстатьи 110350 “Прочие расходные материалы и предметы снабжения“, а расходы на оплату услуг сторонних организаций по ремонту собственного транспорта - за счет предметной подстатьи 110500 “Транспортные услуги“.

Из указанного следует, что за счет этих
кодов экономической классификации разрешено производить расходование средств федерального бюджета на содержание автомобильного транспорта, используемого в хозяйственной деятельности бюджетного учреждения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция за счет предметных подстатей 110350 и 110500 произвела расходование 10782 рублей средств федерального бюджета не на содержание и ремонт собственного транспорта, а на возмещение материального ущерба стороннему лицу в результате повреждения принадлежащего ему автотранспортного средства. Эти расходы надлежало произвести за счет предметной подстатьи 111040 “Прочие текущие расходы“, где у налогового органа имелось достаточное количество денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, сделал правильный вывод о нецелевом характере расходования средств федерального бюджета и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.08.2004 N 72н, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не имеет отношения к периоду проверки; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П к рассматриваемому вопросу также не относится. Письмо Управления федерального казначейства от 22.11.2004 N 920-12 (л. д. 131 - 132) поступило в суд 24.11.2004, то есть после объявления резолютивной части постановления апелляционной инстанции, поэтому обоснованно не было принято во внимание. Кроме этого, из текста данного письма не следовало, что Казначейство признало заявленное Инспекцией требование, а именно: незаконность принятого им уведомления от 26.12.2003 N 83-07 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-365/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

МАСЛОВА О.П.

ЧИГРАКОВ А.И.