Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2005 N А82-957/2004-29 Договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан должен заключаться на торгах в форме конкурса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2005 года Дело N А82-957/2004-29“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 по делу N А82-957/2004-29 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Гошиной Н.Н., Коробовой Н.Н., Серовой С.Р., по заявлению закрытого акционерного общества “Страховая компания “Экофонд“ к Ярославскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения от 05.11.2003 по делу N
03-03/41-03 о нарушении антимонопольного законодательства и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Экофонд“ (далее - ЗАО “Экофонд“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Ярославскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в настоящее время - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области; далее - Территориальное управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.11.2003 по делу N 03-03/41-03 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне заявителя привлечены администрация Большесельского муниципального округа (далее - Администрация) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области.

Решением от 23.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 решение суда изменено: решение Территориального управления от 05.11.2003 по делу N 03-03/41-03 признано недействительным в части выдачи Администрации предписания о расторжении договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.02.2003 N 2865, заключенного с ЗАО “Экофонд“.

Территориальное управление не согласилось с постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Антимонопольный орган считает, что суд апелляционной инстанции не применил статьи 3 и 23 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 15.09.2000 N 707, и неправильно применил главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, предписание о расторжении договора обязательного медицинского страхования неработающих
граждан с ЗАО “Экофонд“ вынесено в полном соответствии со статьей 23 Федерального закона N 117-ФЗ и не противоречит главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация заключила с ЗАО “Экофонд“ договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.02.2003 N 2865 без проведения конкурса. По данному факту Территориальное управление возбудило дело N 03-03/41-03 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения материалов указанного дела комиссия антимонопольного органа установила, что в нарушение абзаца 3 части 2 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ Администрация, заключив договор с ЗАО “Экофонд“ без проведения конкурса, ограничила доступ финансовых организаций на рынок финансовых услуг. В связи с этим комиссия приняла решение от 05.11.2003 о выдаче Администрации предписания о расторжении названного договора.

На основании данного решения Территориальное управление выдало Администрации предписание от 05.11.2003 о необходимости в срок до 01.03.2004 расторгнуть договор с ЗАО “Экофонд“ от 01.02.2003 N 2865.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало этот ненормативный акт антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 10 и 143 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 13 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых
услуг“ (в редакции от 30.12.2001), статьями 1, 2, 9, 12, 17 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 “О медицинском страховании граждан в Российской Федерации“, Законом Ярославской области от 31.12.2002 N 83-з “О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на 2003 год“, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 “О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета“, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Территориального управления от 05.11.2003 по делу N 03-03/41-03 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции и признал решение антимонопольного органа о выдаче предписания о расторжении договора недействительным в связи с отсутствием воли страхователя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 23 названного Закона федеральный антимонопольный орган вправе давать финансовым организациям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг и (или) об устранении их последствий, о восстановлении первоначального положения, о расторжении или об изменении договоров, противоречащих антимонопольному законодательству и иным нормативным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, о заключении договоров с другим лицом, о перечислении в федеральный бюджет
прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

В абзаце 7 той же статьи установлено право федерального антимонопольного органа обращаться в суд или арбитражный суд с заявлениями о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, противоречащих антимонопольному законодательству и иным нормативным правовым актам о защите конкуренции на рынке финансовых услуг, об обязательном заключении договора с другим лицом, а также участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о защите конкуренции на рынке финансовых услуг.

Из содержания данных норм следует, что антимонопольный орган самостоятельно определяет меры, которые необходимо применить для прекращения нарушений антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные доказательства, установил, что в нарушение статьи 13 Федерального закона N 117-ФЗ Администрация заключила с ЗАО “Экофонд“ договор обязательного медицинского страхования неработающих граждан от 01.02.2003 N 2865 без проведения конкурса, в связи с чем признал обоснованным решение Территориального управления от 05.11.2003 по делу N 03-03/41-03, в резолютивной части которого содержится конкретная мера для прекращения нарушений антимонопольного законодательства, а именно: выдать Администрации предписание о расторжении названного договора.

Таким образом, антимонопольный орган воспользовался своим правом на выдачу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства путем “расторжения договора“.

Кроме того, предписание Территориального управления от 05.11.2003 содержит указание на необходимость расторжения договора в срок до 01.03.2004, то есть в течение более четырех месяцев. В данный период у Администрации
имелось достаточно времени для принятия мер по расторжению договора в порядке, установленном в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проведению конкурса для выбора организации-страховщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Территориальное управление не вправе было выдавать предписание о расторжении договора, и необоснованно удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения от 05.11.2003 по делу N 03-03/41-03 в части выдачи указанного предписания.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 23 Федерального закона N 117-ФЗ и главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данный судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения антимонопольного органа о выдаче предписания о расторжении договора, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ЗАО “Экофонд“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктами 1, 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-957/2004-29 в части признания недействительным решения Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 05.11.2003 по делу N 03-03/41-03 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении выдачи предписания о расторжении договора с закрытым акционерным обществом “Страховая компания “Экофонд“ от 01.02.2003 N 2865 отменить.

Решение суда от 23.08.2004 в этой части оставить
в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 оставить без изменения.

Закрытому акционерному обществу “Страховая компания “Экофонд“ в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в десятидневный срок уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.