Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2005 N А82-7479/2004-31 Необеспечение сохранности средств таможенной идентификации является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N А82-7479/2004-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., при участии представителя от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ Чистяковой Н.Ю. (доверенность от 08.10.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ на решение от 08.10.2004 по делу N А82-7479/2004-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Потаповой Н.Л., по заявлению открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ к
Костромской таможне о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Костромской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2004 N 10107000-61/2004 о взыскании штрафа в сумме 5000 рублей по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.10.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 5 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ и не применил статьи 1.5, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 2.2 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 20.04.1995. На его взгляд, таможенный орган станции отправления применил не соответствующее техническим требованиям средство идентификации (запорно-пломбировочное устройство в виде ленточной пломбы), которое может самопроизвольно утрачивать целостность от воздействия динамических нагрузок в процессе транспортировки грузов; вина перевозчика в совершении административного правонарушения отсутствует.

Таможня не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно
из материалов дела, ОАО “Российские железные дороги“ по железнодорожной накладной N 95564148 в полувагоне 68172667 перевозило контейнер FESU4000764 с грузом, следующим из Китая в адрес ООО “БКЛМ-Актив“ (город Кострома). При этом на запорное устройство контейнера Находкинская таможня (таможня отправления) наложила средство идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 2682977, о чем в железнодорожной накладной сделала отметку в виде штампа.

При доставке груза в город Кострому в ходе таможенного досмотра установлен факт прибытия контейнера с приоткрытой на 20 см дверью, поврежденное запорно-пломбировочное устройство N 2682977 обнаружено на полу полувагона. Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2004, который составлен при участии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности от 13.01.2004, и в котором сделан вывод о нарушении перевозчиком пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: необеспечение им сохранности таможенной пломбы.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Таможни принял постановление от 29.07.2004 N 10107000-61/2004 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало этот ненормативный акт таможенного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 83, пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по сохранности средств таможенной идентификации, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо
замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

К перевозчикам относятся лица, осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющиеся ответственными за использование транспортных средств (пункт 16 статьи 11 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, в целях обеспечения возможности обнаружения таможенным органом назначения следов изъятия товаров, вложения товаров в транспортное средство или совершения с товарами каких-либо операций, если указанные действия могли быть совершены при перевозке этих товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В силу абзацев 2 и 9 пункта 2 той же статьи для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать такие средства, как наложение таможенных пломб и печатей на контейнер, другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

В пункте 1.2 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 N 24 (далее - Правила), закреплено, что запорно-пломбировочные устройства (контрольные элементы, совмещенные в единой конструкции с блокирующими устройствами) не должны допускать возможности снятия их с вагона, контейнера без нарушения целостности запорно-пломбировочных устройств.

Установка запорно-пломбировочных устройств осуществляется на исправные запорные устройства вагонов, контейнеров (пункт 1.3
Правил).

Таким образом, назначение запорно-пломбировочных устройств состоит в возможности обнаружения фактов несанкционированного проникновения к перевозимому грузу.

Представленные в дело документы свидетельствуют о прибытии контейнера FESU4000764 без средства таможенной идентификации (запорно-пломбировочного устройства N 2682977) с приоткрытой дверью. При принятии груза к перевозке Общество не предъявляло каких-либо претензий по поводу качества и технических характеристик примененного средства идентификации; доказательств, указывающих на несоответствие этого средства идентификации (ленточной пломбы) техническим требованиям со ссылкой на конкретный документ, в суд не представило, в связи с чем оснований для исключения его вины в совершении административного правонарушения не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7479/2004-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Северная железная дорога“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ЗАБУРДАЕВА И.Л.