Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2005 N А79-4519/2004-СК2-4269 Дело о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом материалов дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 марта 2005 года Дело N А79-4519/2004-СК2-4269“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя (присутствовал 02.03.2005) от истца: Васильевой Н.А. по доверенности от 05.12.2004 N 20/юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия “Теплосеть“ на решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 по делу N А79-4519/2004-СК2-4269 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Велитченко Г.В., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Шевах Н.П., по иску Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия “Теплосеть“, г. Чебоксары, к Чебоксарской объединенной технической школе
Российской оборонной спортивно-технической организации, г. Чебоксары, о взыскании 216913 рублей 42 копеек и по встречному иску Чебоксарской объединенной технической школы Российской оборонной спортивно-технической организации, г. Чебоксары, к Чебоксарскому муниципальному унитарному проектно-производственному предприятию “Теплосеть“, г. Чебоксары, о взыскании 180150 рублей 54 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Чебоксарское муниципальное унитарное проектно-производственное предприятие “Теплосеть“ (далее - ЧМУППП “Теплосеть“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Чебоксарской объединенной технической школе Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО) о взыскании 216913 рублей 42 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в период с ноября 2003 года по май 2004 года по договору от 01.10.2002 N 187 Б.

До принятия решения по делу ЧМУППП “Теплосеть“ в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило исковые требования до 139132 рублей 40 копеек за счет периода взыскания долга (с марта по май 2004 года).

Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО заявила встречный иск о взыскании с ЧМУППП “Теплосеть“ 180150 рублей 54 копеек, составивших сумму излишней оплаты из-за неправильного применения тарифов при расчетах за энергию, отпущенную для отопления общежития в период с января 2000 года по сентябрь 2002 года и для отопления административного здания.

Суд первой инстанции решением от 06.09.2004, в редакции определения от 13.09.2004, исковые требования сторон удовлетворил частично: с учетом зачета взаимных требований взыскал с Чебоксарской объединенной технической школы РОСТО в пользу ЧМУППП “Теплосеть“ 15744 рубля 48 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЧМУППП “Теплосеть“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и взыскать с ответчика 69885 рублей 04 копейки.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении встречного иска суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, возникшим в период с января 2000 года по июнь 2001 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании, состоявшемся 02.03.2005, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.03.2005.

Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечила.

Законность судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4519/2004-СК2-4269 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЧМУППП “Теплосеть“ (энергоснабжающая организация) и Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО (потребитель) заключили договор N 187 Б от 01.10.2002 (л. д. 5 - 7), по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденных решением Республиканской энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством. В пункте 4.2 указана цена одной Гкал тепловой энергии, действующая на момент заключения договора - 287 рублей без НДС. Решением РЭК от 13.03.2002 данный тариф установлен для промышленных и приравненных к ним потребителей.

Во исполнение принятых обязательств истец отпустил в период с марта по май 2004 года теплоэнергию на принадлежащие ответчику объекты: общежитие (ул. Эльменя, 17) и административное здание
(ул. Хевешская, 5а). Этот факт подтверждается имеющимися в деле актом сверки расчетов и счетами-фактурами (л. д. 8 - 11) и не оспаривается истцом и ответчиком.

Полученную энергию потребитель оплатил не полностью, что явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отпущенная ответчиком энергия должна быть оплачена как в силу условий договора от 01.10.2002 N 187Б, так и закона (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, у муниципального предприятия имелись правовые основания для получения задолженности.

В обоснование встречных требований (л. д. 32) Чебоксарская объединенная техническая школа РОСТО сослалась на наличие у ЧМУППП “Теплосеть“ перед школой долга, образовавшегося вследствие незаконного применения энергоснабжающей организацией при расчетах за отпущенную энергию промышленного тарифа в период с 01.10.2000 по сентябрь 2002 года, и просила на основании статей 169 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 06.09.2004 и постановлением от 30.11.2004 Арбитражный суд Чувашской Республики признал законным и обоснованным встречный иск Чебоксарской объединенной технической школы РОСТО.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не основаны на полном исследовании обстоятельств встречных исковых требований, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 424 (абзацу 2 части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями, подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой
энергии в Российской Федерации.

В силу названных нормативных актов государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной энергетической комиссией и региональными энергетическими комиссиями в соответствии с полномочиями каждой из них.

При наличии у истца и ответчика заключенного договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в спорном периоде (2000 - 2001 годы) суд не дал должную правовую оценку соответствия его условий, касающихся цены тепловой энергии законодательным актам. Суд применил к правоотношениям спорящих сторон, возникшим в 2000 - 2001 годах, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 16.10.2003 по делу N А79-2047/2003-СК2-1942, об ошибочности применения при расчетах за энергию истцом тарифов, установленных для промышленных предприятий, тогда как в данном деле иск предъявлен о задолженности ответчика за теплоэнергию в период с 01.10.2002 по 30.09.2003 по другому договору от 01.10.2002 N 187 Б.

Правильность применения тарифа ЧМУППП “Теплосеть“ в 2000 - 2001 годы судебные инстанции не анализировали. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна. Суд вправе рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае признания ее таковой.

При применении на основании статьи 181 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки судебные инстанции не указали, какому конкретно закону или правовому акту не соответствует “заключенная сторонами сделка“.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Видимо, имеется в виду статья 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса
РФ, а не статья 287 (часть 3).

Руководствуясь статьями 286, 287 (частью 3), 288 (частью 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-4519/2004-СК2-4269 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.