Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2005 N А17-91/4-203/4-161/4 Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 марта 2005 года Дело N А17-91/4-203/4-161/4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Сельхозтехника“ на определение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 по делу N А17-91/4-203/4-161/4 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Ворониной Г.В., Басовой Н.П., Балашовой Н.С., Макаровым А.В., по заявлению открытого акционерного общества “Сельхозтехника“ и

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 22.01.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 91/4 с открытого акционерного общества “Сельхозтехника“ (далее -
ОАО “Сельхозтехника“) взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Ивановской области 326973 рубля 60 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию, отпущенную для жилого дома N 26 в поселке Остапово в период с января по апрель и с октября по декабрь 2002 года.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 22.06.2004 о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель сослался на договор от 22.09.1993 N 46 о закреплении за акционерным обществом ПТП “Сельхозтехника“ (правопредшественником ОАО “Сельхозтехника“) государственного имущества на праве хозяйственного ведения. Ответчик считает, что в связи с тем, что он не является собственником спорного дома, у него отсутствуют какие-либо обязательства по его содержанию и оплате истцу услуг за потребленную тепловую энергию.

Определением от 02.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано на основании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Сельхозтехника“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Лицо, подавшее жалобу, полагает, что названное им обстоятельство является существенным для дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что договор N 46 заключен на срок с 22.09.1993 по 23.09.1998 и впоследствии не был пролонгирован. Это подтверждает право собственности Комитета по управлению государственным имуществом Ивановской области на спорный жилой дом. Факт нахождения спорного объекта на балансе ответчика не является основанием для возложения на него расходов по содержанию
имущества.

Ответчик указывает, что на момент принятия решения по существу он не знал о существовании этого договора, так как получил его только 18.06.2004.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-91/4-203/4-161/4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела видно, что обстоятельства нахождения в спорный период жилого дома N 26 на балансе ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и получили надлежащую оценку.

Представленный ОАО “Сельхозтехника“ договор от 22.09.1993 N 46 является лишь новым доказательством по делу N А17-91/4-203/4-161/4 и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Кроме того, данный договор подписан директором АО ПТП “Сельхозтехника“ Тюкиным Б.Д., поэтому довод ответчика о незнании о его существовании на момент рассмотрения иска неубедителен.

При таких условиях суд правомерно отказал акционерному обществу в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-91/4-203/4-161/4 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сельхозтехника“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.