Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2005 N А38-3635-16/237-2004 Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2005 года Дело N А38-3635-16/237-2004“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителя от истца: Вишнякова Б.В. (постановление о назначении от 18.04.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - союза потребительских обществ Республики Марий Эл на решение от 21.10.2004 по делу N А38-3635-16/237-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Черных В.А., по иску союза потребительских обществ Республики Марий Эл к потребительскому обществу “Даниловское“ о взыскании кооперативных выплат и

УСТАНОВИЛ:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд
Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому обществу “Даниловское“ (далее - ПО “Даниловское“, Общество) о взыскании на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и статьи 14 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации в Российской Федерации“ кооперативных выплат за 2001 год в сумме 462135 рублей 02 копеек.

Решением от 21.10.2004 в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь статьями 1, 14 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации в Российской Федерации“, пришел к выводу, что предприятие ответчика в 2001 году не получило прибыли, в связи с чем решение о начислении кооперативных выплат пайщикам Общества не принималось правомерно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марпотребсоюз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статью 14 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации в Российской Федерации“ и ошибочно не применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, но явку представителей в третью инстанцию не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Потребительское общество “Даниловское“
зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1998 государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл. Одним из пайщиков Общества выступил Марпотребсоюз, размер пая последнего в денежном выражении составил 491633 рубля.

Марпотребсоюз 10.09.2001 подал заявление о выходе из состава пайщиков, которое удовлетворено советом ПО “Даниловское“ 24.09.2001.

Общее собрание пайщиков от 18.03.2002 утвердило расчет дополнительных взносов пайщикам на покрытие убытков Общества по итогам работы за 2001 год и с учетом данного решения уменьшило подлежащий выплате истцу паевой взнос на 259023 рубля.

Решением от 04.06.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1153-6/87-2004, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Марпотребсоюза о взыскании неоплаченной части паевого взноса.

Истец, посчитав, что ответчик обязан выплатить ему кооперативные выплаты за 2001 год в сумме 462135 рублей 02 копеек, исходя из действительной стоимости паевого взноса с учетом инфляционных процессов, обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ кооперативными выплатами признается часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Согласно статье 14 (пункту 1) названного Закона пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

В пункте 3.13 устава ПО “Даниловское“ предусмотрено право пайщика получать кооперативные выплаты по итогам работы за год пропорционально паевому взносу в соответствии с решением общего собрания общества. При этом кооперативные выплаты выбывшим
пайщикам выдаются после утверждения отчета за тот финансовый год, в котором они выбыли (пункт 3.17 устава).

В силу пункта 5.10 устава кооперативные выплаты, распределяемые между пайщиками, в общей сумме не должны составлять более 20 процентов доходов потребительского общества.

Общим собранием пайщиков ПО “Даниловское“ с участием представителя Марпотребсоюза 13.12.2000 утверждено положение о порядке начисления кооперативных выплат и покрытия убытков, по условиям которого предусмотрена зависимость кооперативных выплат от наличия прибыли по итогам деятельности потребительского общества в финансовом году.

По данным бухгалтерского баланса ПО “Даниловское“ на 01.01.2002, предприятие ответчика в 2001 году не получило прибыли, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания кооперативных выплат.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, рассмотренные окружным судом, подлежат отклонению в силу изложенного как основанные на неправильном толковании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Государственная пошлина в сумме 4421 рубля 36 копеек подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3635-16/237-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу союза потребительских обществ Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Возвратить союзу потребительских обществ Республики Марий Эл 4421
рубль 36 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

КОНКИНА И.И.