Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2005 N А11-6495/2003-К1-15/331 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию, количество которой определено расчетным путем в соответствии с Правилами учета тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2005 года Дело N А11-6495/2003-К1-15/331“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей от ответчика: Лавренайтис Е.И. по доверенности от 01.03.2005, Ларькиной В.Н. по доверенности от 01.03.2005, Евсеевой Л.И. по доверенности от 01.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1, г. Владимир, на решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 по делу N А11-6495/2003-К1-15/331 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Бухтояровой Л.В., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Александровой О.Ю., по иску муниципального
унитарного предприятия “Тепловые сети“, г. Владимир, к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1, г. Владимир, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Владимирэнерго“ в лице ОП “Энергосбыт“, г. Владимир, о взыскании 1485510 рублей 93 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.07.1998 N 92 и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Владимира “Тепловые сети“ (далее - МУП “Тепловые сети“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1 (далее - МУП ЖРЭП N 1) о взыскании 1485510 рублей 93 копеек задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 01.07.1998 N 92 за период с декабря 2001 года по март и сентябрь 2002 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество “Владимирэнерго“ в лице ОП “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Владимирэнерго“).

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1482967 рублей 49 копеек в связи с тем, что ответчик частично погасил сумму задолженности.

Суд первой инстанции решением от 22.09.2004 удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 1482067 рублей 49 копеек долга, а также 44500 рублей расходов по экспертизе, и прекратил производство по делу в остальной части. Суд признал обоснованным представленный истцом расчет суммы задолженности и руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУП ЖРЭП N 1
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решения о взыскании суммы задолженности по оплате за отпущенную энергию при отсутствии в материалах дела расчета фактически отпущенной тепловой энергии, а также данных, необходимых для его составления. Ссылка суда на заключение экспертизы, как считает ответчик, является необоснованной, поскольку принятые во внимание исходные данные для расчета фактически отпущенной тепловой энергии у сторон не запрашивались. Расчет, составленный на основании Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, требует использования показаний приборов учета, а такие сведения в материалах дела отсутствуют. Ответчик выполнил расчет в соответствии с пунктом 5.1 договора, в котором содержится ссылка на Правила пользования тепловой энергией. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, сославшись на часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители МУП ЖРЭП N 1 кассационную жалобу поддержали.

МУП “Тепловые сети“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просит оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

ОАО “Владимирэнерго“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6495/2003-К1-15/331 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП “Тепловые сети“ (энергоснабжающая организация) и МУП ЖРЭП N 1 (потребитель) заключили договор от
01.07.1998 N 92, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать ее.

В пункте 2 договора от 01.07.1998 N 92 предусмотрено, что учет отпускаемого тепла производится по приборам учета, устанавливаемым потребителям и согласованным с энергоснабжающей организацией, на своем тепловом вводе, а при отсутствии этих приборов - расчетным путем в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. При ежемесячном расчете энергоснабжающая организация использует входные данные, установленные в приложении к договору, а также среднюю температуру наружного воздуха, взятую по данным Госкомгидромета.

В пункте 4 договора указано, что все расчеты производятся по платежным документам энергоснабжающей организации в акцептном порядке один раз за расчетный период (месяц) через соответствующий банк.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по оплате за отпущенную тепловую энергию по данным истца составила 1482067 рублей 49 копеек. Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций, его правильность подтверждена заключением эксперта государственного учреждения - Владимирской лабораторией судебной экспертизы от 28.05.2004 N 236/16.1 и другими материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что количество фактически принятой им тепловой энергии, а также размер задолженности не соответствуют расчетным данным истца.

При таких
обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности.

Доводы заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются. При временном отсутствии приборов учета письмом Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18 рекомендовано определять расход тепловой энергии у потребителей в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Правила пользования электрической и тепловой энергией, которые утверждены приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 и которыми руководствовался ответчик при расчете количества фактически полученной тепловой энергии, признаны не действующими с 01.01.2000 приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 10.01.2000 N 2. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку для этого не имелось оснований, предусмотренных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о назначении экспертизы от сторон не подавались.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. МУП ЖРЭП N 1 платежным поручением N 019 от 19.01.2005 перечислило в федеральный бюджет 4752 рубля 59 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в
размере 3752 рублей 59 копеек подлежит возврату в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-6495/2003-К1-15/331 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1, г. Владимир, - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию N 1, г. Владимир, из федерального бюджета 3752 рубля 59 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.01.2005 N 019. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.