Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2005 N А29-1115/2004-2э Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой суммы на расходы, понесенные арендатором по капитальному ремонту помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 марта 2005 года Дело N А29-1115/2004-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия “Одежда“ на решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 по делу N А29-1115/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ к муниципальному унитарному предприятию “Одежда“ о взыскании задолженности по оплате арендуемого помещения и пеней за просрочку платежей и встречному
иску о взыскании расходов по капитальному ремонту арендуемых помещений и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУ “Служба заказчика“) с иском к муниципальному унитарному предприятию “Одежда“ (далее - МУП “Одежда“) о взыскании задолженности по оплате арендуемого помещения в сумме 118091 рубль 79 копеек и пеней за просрочку платежей в размере 63306 рублей 66 копеек (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет принятые на себя договорные обязательства.

МУП “Одежда“ в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск о взыскании 179265 рублей 92 копеек, составляющих расходы, понесенные им по капитальному ремонту арендуемых помещений.

Решением от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям, встречный иск - в сумме 31714 рублей 77 копеек. При этом суд исходил из договорной обязанности МУП “Одежда“ оплачивать МУ “Служба заказчика“ расходы по содержанию арендованного имущества в надлежащем техническом состоянии.

Одновременно суд сослался на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А29-1387/2003-2э требуемая по встречному иску сумма частично включена МУ “Служба заказчика“ в состав затрат по содержанию имущества в 2002 году.

Не согласившись с данными судебными актами, МУП “Одежда“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя жалобы сводится к неправильному применению судом к спорным правоотношениям пункта
2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. По его мнению, договоры аренды на 2003 - 2004 годы подлежали государственной регистрации, а при отсутствии таковой не могут считаться заключенными, поэтому у ответчика не возникало обязанности по содержанию имущества.

Кроме того, МУП “Одежда“ считает, что суд нарушил принцип равноправия участников арбитражного процесса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, администрация муниципального образования “Город Инта“ (арендодатель), МУ “Служба заказчика по ЖКУ“ (балансодержатель) и МУП “Одежда“ (арендатор) 01.06.2002 заключили договор аренды N 250/122, по которому в пользование последнему передаются помещения магазина “Космос“, расположенные по адресу: город Инта, улица Бабушкина, 1, сроком с 01.06.2002 по 31.12.2002.

Впоследствии аналогичные договоры заключались контрагентами 01.01.2003 и 01.01.2004 сроками действия до 30.12.2003 и 30.12.2004 соответственно.

В пункте 3.1 договора от 01.01.2003 N 250/122 установлено, что часть арендной платы в размере 2293 рублей 26 копеек арендатор оплачивает непосредственно балансодержателю.

Дополнительным соглашением от 01.06.2003 размер платы за пользование арендованным имуществом, подлежащей уплате балансодержателю, увеличен до 3439 рублей 91 копейки.

В пункте 3.2 названных договоров предусмотрена обязанность арендатора оплачивать балансодержателю затраты по содержанию арендуемого помещения, в которые включаются эксплуатационные
расходы и оказываемые ему коммунальные услуги.

Размер затрат по содержанию имущества определен балансодержателем по тарифам, утвержденным решением главы администрации муниципального образования “Город Инта“.

Указанные положения договоров аренды соответствуют правилам статей 614 и 616 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат исполнению обязанной стороной.

МУП “Одежда“ свои договорные обязательства надлежащим образом не выполнило, что привело к образованию задолженности по оплате арендных платежей, эксплуатационных и коммунальных услуг в сумме 118091 рубля 79 копеек.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрена ответственность арендатора в виде взыскания санкций в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно требованию истца сумма неустойки составила 63306 рублей 66 копеек.

Указанные расчеты судом первой и апелляционной инстанций проверены и признаны правильными.

Довод заявителя жалобы о необходимости регистрации договоров аренды от 01.01.2003 и от 01.01.2004 N 250/122 отклоняется в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат договоры аренды недвижимости заключенные на срок не менее одного года.

Из содержания оспариваемых сделок следует, что срок аренды недвижимого имущества по ним составляет менее одного года (с 01.01 по 30.12, а не по 31.12), поэтому они не подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, если иное не предусмотрено законом или договором сторон. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

При расчете суммы, подлежащей взысканию с МУ “Служба заказчика“ по встречному иску,
суд правомерно исходил из общего объема затрат МУП “Одежда“ по капитальному ремонту арендованного имущества, уменьшив ее на ранее погашенные путем взаимозачета суммы арендной платы и расходов по содержанию здания.

Довод заявителя жалобы о нарушении принципа равноправия сторон арбитражного процесса отклоняется. Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда. Нахождение директора предприятия на ученической сессии, как причина неявки представителя ответчика в судебное заседание, не признано уважительным. Кроме того, МУП “Одежда“ имело реальную возможность представить в суд апелляционной инстанции письменное изложение своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 08.02.2005 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 по делу N А29-1115/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Одежда“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Одежда“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми
выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.