Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2005 N А11-15992/2004-К1-2/610 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени по страховым взносам, т.к. факт неуплаты ответчиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 февраля 2005 года Дело N А11-15992/2004-К1-2/610“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.11.2004 по делу N А11-15992/2004-К1-2/610 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Шимановской Т.Я., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьев-Польском районе Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4195 рублей 45 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юрьев-Польском районе Владимирской области (далее -
Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2003 годы и пеней на общую сумму 4195 рублей 45 копеек.

Решением от 18.11.2004 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы 1800 рублей недоимки по страховым взносам за 2003 год и 154 рубля 34 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Управления о взыскании недоимки по страховым взносам за 2003 год и пеней и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил пункты 5 и 7 статьи 3, статьи 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, и нарушил статьи 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ее взгляд, срок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере установлен лишь Федеральным законом от 02.12.2004 N 157-ФЗ “О внесении изменений в статью 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, поэтому в 2003 году Предприниматель не должна была уплачивать такие взносы; в спорный период отсутствовал необходимый для уплаты налога (сбора) элемент - срок уплаты; Управление пропустило срок для взыскания недоимки и пеней; при обращении в
суд Управление не указало дату и место государственной регистрации Предпринимателя, то есть не соблюдена форма и содержание искового заявления; законодательство не установило четкий порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов); требование направлено за пределами установленного срока и не Предпринимателю, а Ф.И.О.

Управление свою позицию по заявленной жалобе не высказало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2005 до 18.02.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Пензель Е.В. зарегистрирована постановлением главы Юрьев-Польского района Владимирской области 03.12.1998 N 480 в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство N 1052 серии ПД), и с 08.12.1998 состоит на учете в территориальном отделении Пенсионного фонда Российской Федерации.

По итогам работы за 2003 год Предприниматель не исполнила обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в сумме 1800 рублей, в том числе 1200 рублей - на страховую часть трудовой пенсии и 600 рублей - на накопительную часть трудовой пенсии, поэтому Учреждение направило ей требование от 27.08.2004 N 520 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере 1800 рублей и пеней в сумме 597 рублей 45 копеек
за период с 01.01.2003 по 30.06.2004.

В связи с неперечислением страховых взносов в установленный в требовании срок Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 25, статьями 26 и 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, пунктом 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148, пришел к выводу о правомерности начисления Предпринимателю за 2003 год недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере и соответствующей суммы пеней, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим причинам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон) предусмотрено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с исчислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также выполнять требования территориальных органов страховщика - Пенсионного фонда Российской Федерации - об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами
Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроки.

В соответствии со статьей 28 Закона (в редакции от 29.05.2002) эти страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Его размер в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен в пункте 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

Аналогичная позиция приведена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании“.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Пензель Е.В. не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2003 год. Данный факт Предприниматель не отрицает.

Довод заявителя о пропуске срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс) для взыскания недоимки и пеней, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 1 статьи 70 Кодекса). Несвоевременное выставление требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, однако процессуальные сроки в этом случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Кодекса.

В пункте 3 статьи 48 Кодекса определено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об плате налога.

С учетом приведенных норм сроки на обращение органа Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражный суд подлежали исчислению с 01.01.2004 следующим образом: 3 месяца (пункт 1 статьи 70 Кодекса) плюс 10 дней (срок на исполнение требования) плюс 6 месяцев (пункт 3 статьи 48 Кодекса). Заявление о взыскании с Предпринимателя недоимки и пеней Управление направило в суд 07.10.2004, то есть в пределах установленного срока.

Ссылка заявителя на нарушение статей 125 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.

Факт направления требования об уплате недоимки и пеней Ф.И.О. не свидетельствует о несоблюдении Управлением доарбитражного порядка урегулирования спора, так как, согласно справке Отдела записи актов гражданского состояния города Юрьев-Польский Владимирской области от 04.10.2004, Пензель Е.В. до заключения брака (02.11.1996) носила фамилию Грачева (л. д. 28).

С учетом
изложенного суд первой инстанции, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании с Предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2003 год и пеней.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ (действовавшего на дату подачи кассационной жалобы) государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Пензель Е.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15992/2004-К1-2/610 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.