Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2005 N А82-4666/2004-29 Лицо, владеющее или пользующееся объектом недвижимости, одновременно является пользователем земельного участка, а следовательно, плательщиком земельного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 февраля 2005 года Дело N А82-4666/2004-29“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы России, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в сумме 6351 рубля 45 копеек, и об обязании Инспекции возвратить земельный налог в указанной сумме.

Решением суда от 05.10.2004 действия Инспекции признаны незаконными в части отказа в возврате 581 рубля
58 копеек излишне уплаченного земельного налога за 2002 год. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 1, 16 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, пункт 1 статьи 552 ГК, пункты 2, 3, 4 статьи 170, статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает, что по договору купли-продажи приобрел здание магазина общей площадью 223 квадратных метра. Для использования магазина необходим лишь земельный участок, занятый зданием магазина, поэтому земельный налог в период с августа 2001 года по ноябрь 2002 года подлежал уплате за пользование земельным участком только площадью 223 квадратных метра. Постановления мэра г. Ярославля от 17.04.2001 N 1076 и от 21.01.2002 N 114, по мнению предпринимателя, явились формальными актами, которые не повлекли юридически значимых последствий и сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом пользовании земельным участком, с которым закон связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Инспекция в отзыве на жалобу против доводов предпринимателя возразила, посчитав решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными; просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского
округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 17.04.2001 N 1076 за муниципальным предприятием розничной торговли “Ляпино“ на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок площадью 897 квадратных метров по ул. Клубная, д. 47.

Предприниматель и Комитет по управлению муниципальным имуществом на основании конкурса заключили договор от 23.05.2001 купли-продажи муниципального предприятия розничной торговли “Ляпино“ как имущественного комплекса, включающего в себя здание магазина общей площадью 223 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 47, оборудование, имущество, товар, права требования, обязательства перед кредиторами и др. Согласно пункту 2.2.3 договора покупатель (предприниматель) обязан оформить права на земельный участок, занятый объектом приватизации и необходимый для его использования, в Комитете по земельной реформе и земельным ресурсам г. Ярославля; в продажную стоимость объекта приватизации стоимость права пользования названным земельным участком не входит.

Право собственности предпринимателя на здание магазина зарегистрировано 15.08.2001 (свидетельство о государственной регистрации серии 76 N 23233147).

Постановлением мэра г. Ярославля от 21.01.2002 N 114 в соответствии с материалами инвентаризации и установления границ земельного участка, выполненными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля, с учетом свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.08.2001 серии 76 N 23233147 предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности предоставлен земельный участок по указанному адресу площадью 972 квадратных метра на праве аренды сроком на 10 лет. В пункте 2 постановления предпринимателю предписано в месячный срок заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать право аренды в соответствии с действующим порядком регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним.

В нарушение указанного срока договор аренды названного земельного участка N 12211-и заключен предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 18.12.2002; срок действия договора установлен с 01.12.2002. Право аренды зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 05.01.2003.

В связи с приобретением муниципального предприятия розничной торговли “Ляпино“ предприниматель уплатил за 2001 и 2002 годы земельный налог в размере 8397 рублей 42 копеек за пользование земельным участком в 2001 году площадью 897 кв. м, в 2002 году площадью 972 кв. м.

Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 09.02.2004 о возврате излишне уплаченного земельного налога за указанный период в сумме 6651 рубля 65 копеек на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель мотивировал заявление тем, что фактически осуществлял пользование земельным участком, находящимся под зданием магазина, площадь которого составляет 223 квадратных метра, поэтому и налог подлежал уплате только с этой площади земельного участка.

Письмом от 09.03.2004 N 06-06/2473 Инспекция отказала предпринимателю в возврате земельного налога в данной сумме, указав на то, что, согласно сведениям Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ярославля, общая площадь земельного участка под магазином, расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 47, составляла с 15.08.2001 по 31.12.2001 - 897 квадратных метров, в 2002 году - 972 квадратных метра, поэтому оснований для отмены или перерасчета земельного налога у налогового органа не имеется.

Посчитав отказ налогового органа в возврате земельного налога незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд
Ярославской области руководствовался статьями 1, 8 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, статьей 132, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 71 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, статьями 2, 17 Закона Российской Федерации “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом суд исходил из того, что вопросы возникновения, обременения, перехода и прекращения прав на землю относятся к компетенции местных органов самоуправления и разрешаются посредством издания последними соответствующих актов, которые являются основанием для регистрации установленных прав уполномоченным органом. Постановлениями мэра г. Ярославля за муниципальным предприятием розничной торговли “Ляпино“, которое предприниматель приобрел по договору купли-продажи, закреплен земельный участок в 2001 году площадью 897 квадратных метров, в 2002 году - 972 квадратных метра, поэтому земельный налог правомерно уплачен предпринимателем с указанных площадей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе
права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в котором определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что постановлением мэра г. Ярославля от 17.04.2001 N 1076 за муниципальным предприятием розничной торговли “Ляпино“ на праве бессрочного (постоянного) пользования закреплен земельный участок площадью 897 квадратных метров по ул. Клубная, д. 47. Предприниматель, приобретя в собственность названное предприятие как имущественный комплекс по договору купли-продажи от 23.05.2001, фактически приобрел и право пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, площадью 897 квадратных метров.

Постановлением мэра г. Ярославля от 21.01.2002 N 114 предпринимателю для ведения предпринимательской деятельности предоставлен земельный участок по тому же адресу площадью 972 квадратных метра на праве аренды. Договор аренды названного земельного участка заключен предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 18.12.2002; срок действия договора установлен с 01.12.2002. Данный договор аренды по взаимному соглашению сторон 07.02.2003 был расторгнут, а 28.01.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии
г. Ярославля и предприниматель заключили договор купли-продажи этого земельного участка площадью 972 квадратных метров для эксплуатации магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области 20.02.2003.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исчисление и уплата предпринимателем земельного налога за пользование земельным участком за 2001 год исходя из площади 897 квадратных метров в сумме 1118 рублей 26 копеек и за 11 месяцев 2002 года исходя из площади 972 квадратных метра в сумме 6397 рублей 38 копеек произведена правомерно, в связи с чем обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в период с августа 2001 года по ноябрь 2002 года фактически использовался земельный участок, занятый зданием магазина, площадью 223 квадратных метра, во внимание не принимаются, поскольку не имеют документального подтверждения. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неразрешении вопроса о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд) государственной пошлиной оплачивались исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые были установлены федеральным законом.

Видимо, имеется в виду
подпункт 4 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, а не пункт 4 статьи 4.

В пункте 4 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ предусматривалось, что с исковых заявлений неимущественного характера, к которым относится и требование предпринимателя, государственная пошлина уплачивалась в 10-кратном размере минимального размера оплаты труда, что составляло 1000 рублей.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ярославской области предприниматель уплатил государственную пошлину не в полном размере. Суд частично удовлетворил заявленное требование. При таких обстоятельствах основания для возврата предпринимателю государственной пошлины у суда отсутствовали.

Остальные доводы заявителя также отклоняются за их несостоятельностью.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Видимо, имеется в виду подпункт 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, а не пункт 9 статьи 4.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, действовавшего на момент подачи кассационной жалобы, государственная пошлина с кассационных жалоб на решения арбитражного суда подлежала уплате в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 500 рублей.

При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 144 рублей 25 копеек, поэтому ему следует доплатить в бюджет государственную пошлину в размере 355 рублей 75 копеек.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4666/2004-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 500 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю доплатить в бюджет 355 рублей 75 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.