Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2005 N А82-8378/2003-15 Авиабилеты с указанием аэропорта разгрузки и багажные квитанции соответствуют по содержанию международной авиационной накладной и являются надлежащим доказательством факта вывоза товара на экспорт.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 февраля 2005 года Дело N А82-8378/2003-15“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам; далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2003 N 74 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 38542746 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 24.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 431, 432, 702, 706 и 990 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что правомерно отказал Обществу в возмещении искомой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку организация вопреки положениям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представила в Инспекцию копию международной авиационной накладной. Контракт от 27.03.2001 N РВ/835611233630-012749, заключенный между ОАО и ФГУП “Рособоронэкспорт“, договором комиссии не является, поскольку по сути направлен на выполнение опытно-конструкторских работ, поэтому переданная в рамках названного договора лицензионно-техническая документация является не товаром, а результатом выполненных работ, следовательно, операция по реализации данных работ не подлежит налогообложению по налоговой ставке ноль процентов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов налогового органа возразили, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.02.2005.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 ОАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль 2003 года, в которой заявило к возмещению 73106042
рубля названного налога.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила необоснованное предъявление Обществом к возмещению 38542746 рублей налога ввиду непредставления налогоплательщиком копии международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки по реализации товаров по контракту от 28.12.2000 N РВ/835611233630, заключенному с корпорацией “Хиндустан Аэронаутикс Лимитед“, Индия, через комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“ (договор комиссии от 27.03.2001 N РВ/835611233630-012749) по грузовой таможенной декларации N 10005007/050603/0000542.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 20.11.2003 N 74 в том числе об отказе ОАО в возмещении 38542746 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 38, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Обществом соблюдены все необходимые условия для возмещения искомой суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 165 Кодекса следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров через комиссионера в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения
либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, при этом налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом того, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной
налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы. Единственным основанием для отказа в возмещении ОАО 38542746 рублей налога на добавленную стоимость при вывозе товаров по контракту от 28.12.2000 N РВ/835611233630, заключенному с корпорацией “Хиндустан Аэронаутикс Лимитед“, Индия, через комиссионера ФГУП “Рособоронэкспорт“ (договор комиссии от 27.03.2001 N РВ/835611233630-012749) по грузовой таможенной декларации N 10005007/050603/0000542 Инспекция указала непредставление налогоплательщиком вместе с пакетом документов, прилагаемых к налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за июль 2003 года, копии международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки.

Действительно, при экспорте товаров воздушным транспортом копия международной авиационной накладной является одним из документов, приведенных в предусмотренном в статье 165 Кодекса исчерпывающем и обязательном перечне документов, необходимых для подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов.

Вместе с тем формальное требование об обязательном наличии международной авиационной накладной при экспорте товаров воздушным транспортом должно быть гармонизировано с императивными нормами специального законодательства о фельдъегерской службе и диспозитивными нормами гражданского законодательства, в том числе с Воздушным кодексом Российской Федерации, которые, как и Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривают возможность использования других, помимо международной авиационной накладной, документов, подтверждающих воздушную перевозку.

В соответствии со статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется билетом, багажной квитанцией, грузовой или почтовой накладной. Формы билета, багажной квитанции и грузовой накладной устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Как отметил в своем постановлении от 14.07.2003 N 12-П Конституционный
Суд Российской Федерации, общая норма абзаца первого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса исходит из необходимости подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации копиями именно товаросопроводительных документов. Исключение же из их числа предусмотренных наряду с нормами статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации иных законодательно установленных товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных, приводит к неравенству налогообложения и тем самым - к нарушению одного из принципов законодательства о налогах и сборах, которое, исходя из статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, основывается на всеобщности и равенстве налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в силу положений Федерального закона от 17.12.1994 N 67-ФЗ “О федеральной фельдъегерской связи“, Указа Президента Российской Федерации от 10.08.2000 N 1485 “О государственной фельдъегерской службе Российской Федерации“, распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.06.1999 N 923-р доставку за рубеж лицензионно-технической документации на двигатель АЛ-31 ФП к самолету Су-30 МКИ (продукцию военного назначения) по контракту от 28.12.2000 N РВ/835611233630, заключенному с корпорацией “Хиндустан Аэронаутикс Лимитед“, Индия, через ФГУП “Рособоронэкспорт“, осуществила Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации.

В силу изложенного и специфики перевозки лицензионно-технической документации на продукцию военного назначения представленные ОАО в налоговый орган товаросопроводительные документы - авиабилеты с указанием аэропорта разгрузки - город Дели, Индия, багажные квитанции, соответствующие по содержанию международной авиационной накладной, правомерно оценены Арбитражным судом Ярославской области как документы, допускаемые в качестве доказательства при рассмотрении гражданско-правовых споров, связанных с договорами перевозки грузов, обладающими доказательственным значением и в сфере налоговых отношений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что
факт экспорта названной лицензионно-технической документации на двигатель АЛ-31 ФП к самолету Су-30 МКИ подтверждается актами приема-передачи, счетом-проформой с отметками Шереметьевской таможни, письмом Шереметьевской таможни, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно признал незаконным отказ Инспекции в возмещении Обществу 38542746 рублей налога на добавленную стоимость с экспортной поставки указанной лицензионно-технической документации и правомерно признал недействительным в данной части решение налогового органа от 20.11.2003 N 74.

Довод Инспекции о том, что у Общества отсутствует право на возмещение искомой суммы налога, так как предметом экспорта явились опытно-конструкторские работы, а не лицензионно-техническая документация как товар, признается необоснованным, поскольку Арбитражным судом Ярославской области на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела установлено, что предметом сложившихся в рамках контракта от 28.12.2000 N РВ/835611233630 и договора комиссии от 27.03.2001 N РВ/835611233630-012749 правоотношений явилась поставка на экспорт уже имевшейся у экспортера по состоянию на 1998 год лицензионно-технической документации, а не заказ на ее разработку.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Иные доводы налогового органа судом кассационной инстанции отклонены, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной Инстанций фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2004 по делу N А82-8378/2003-15 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.