Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, 23.03.2006 N 09АП-1884/06-АК по делу N А40-69655/05-76-630 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении НДС оставлено без изменения, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2006 г. Дело N 09АП-1884/06-АК23 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Г.Л. по дов. б/н от 14.12.2005, Г.Н. по дов. б/н от 27.09.2005; от заинтересованного лица - К. по дов. N 02-11/24575 от 22.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005
по делу N А40-69655/05-76-630, принятое судьей Ч. по заявлению ЗАО “Элопак“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Элопак“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 19.07.2005 N 12/1611 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, об обязании налогового органа возместить НДС в размере 705575 руб. по налоговой декларации по ставке 0 процентов за март 2005 г. путем зачета.

Решением суда от 30.12.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ИФНС России N 4 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным.

ЗАО “Элопак“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 г., в которой отразил реализацию товаров на сумму 5800884 руб. и налоговый вычет в размере 705575
руб. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2005 г., в частности: экспортный контракт N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 со спецификацией и паспортом сделки, предметом которого является продажа заявителем на экспорт бывшего в употреблении оборудования - разливочного автомата P-H27 N 60021, 1998 г. выпуска, производства фирмы “ELOPAK“, США, стоимостью 200950 долл. США; ГТД N 10122090/261004/0007033 и международную товарно-транспортную накладную N 261004 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“; банковские выписки ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ о зачислении валютной выручки по контракту в сумме 200950 долл. США.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 19.07.2005 N 18/1611, согласно которому установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов за март 2005 г. в размере 5800884 руб., отказано в возмещении НДС в размере 705575 руб., уменьшена сумма НДС к вычету на 705575 руб. Указанное решение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и не подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

Заявитель не согласился с выводами Инспекции по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК
РФ.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, статья 165 НК РФ определяет порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, при этом указанная норма закона содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Довод Инспекции о том, что товар, вывезенный по контракту N 226-M-RUS/AG-NSE от 29.01.2003, неидентичен товару, экспортированному по контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004, апелляционный суд считает необоснованным.

Экспортированное оборудование приобретено заявителем у компании “ГД Системс АГ“, Швейцария, по контракту N 226-M-RUS/AG-NSE от 29.01.2003 и ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по импортной ГТД N 1011060/270203/0000881.

Идентичность оборудования, закупленного у компании “ГД Системс АГ“ (Швейцария) и отправленного на экспорт компании “Элопак СА“ (ЮАР), подтверждается соответствием сведений о товаре, указанных в импортной и экспортной ГТД: его марке (PH27), серийном номере (N 60021), назначении (розлив кисломолочной и молочной продукции в упаковку Пюр-Пак), производительности (2700 упаковок в
час).

При этом необходимым и достаточным средством идентификации оборудования является его серийный номер (N 60021), который выбивается на основной части оборудования - станине - при ее производстве на заводе-изготовителе и не меняется в дальнейшем на протяжении всего срока эксплуатации этого оборудования, в том числе при его ремонте и модернизации.

Серийный номер оборудования (N 60021) указан во всех представленных документах: импортном контракте N 226-M-RUS/AG-NSE от 29.01.2003 и спецификации к контракту, импортной ГТД N 10110060/270203/0000881, инвойсе N GD007 от 10.02.2003, CMR N 17052163 от 20.02.2003, экспортном контракте N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004 и спецификации к нему, инвойсе N 03/2004 от 18.10.2004, экспортной ГТД N 10122090/261004/0007033, CMR N 261004.

Кроме того, данный серийный номер оборудования указан во всех первичных учетных внутренних документах ЗАО “Элопак“, отражающих движение оборудования во внутрихозяйственном обороте предприятия, начиная с его покупки, включая ремонт и заканчивая продажей на экспорт. Приходная накладная N GD007 от 27.02.2003, акт демонтажа A1000S N 980027, акт выпуска готовой продукции N АГП-ZA0013, расходная накладная N SE1-ZA00230 представлены в материалы дела.

Довод Инспекции о том, что оплата по контракту необоснованно произведена третьим лицом, не указанным в контракте, вследствие чего, по мнению Инспекции, получение выручки по экспортной операции не подтверждается, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в Инспекцию документы об оплате оборудования третьим лицом - компанией “Нампак Лимитед“, ЮАР, по поручению покупателя представлены выписки по счету из ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ за 15.12.2004 о зачислении денежных средств в сумме 140665 долл. США и за 19.10.2004 о зачислении денежных средств в сумме 60285 долл. США; в совокупности эти 2 платежа составляют общую сумму контракта
N 503-M-RUS/Z-NSE - 200950 долл. США. Также заявителем представлены в Инспекцию кредитовые авизо и свифт-сообщения, на основании которых совершались записи по валютному счету о зачислении выручки от компании “Нампак Лимитед“, ЮАР.

В материалы дела представлены документы в подтверждение правомерности оплаты третьим лицом: дополнительное соглашение от 15.10.2004 к контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004, предоставляющее покупателю право возлагать исполнение обязательств по оплате оборудования на третье лицо; письмо генерального директора компании “Элопак СА“ (покупателя по экспортному контракту) от 15.10.2004 о том, что на основании вышеуказанного дополнительного соглашения покупатель поручил третьему лицу - компании “Нампак Лимитед“ в счет имеющихся взаиморасчетов осуществить оплату оборудования по данному контракту; письмо генерального директора компании “Нампак Лимитед“ от 22.12.2004 о том, что в соответствии с поручением компании “Элопак СА“ компания “Нампак Лимитед“ осуществила вместо нее выполнение платежных обязательств покупателя по контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004; оплата произведена путем перечисления на расчетный счет ЗАО “Элопак“ в ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ (г. Москва) 19.10.2004 суммы 60285 долл. США и 15.12.2004 суммы 140665 долл. США, а также справка ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“ (г. Москва) о том, что указанные в письме компании “Нампак Лимитед“ суммы действительно поступили в указанные даты на счет ЗАО “Элопак“ в вышеуказанном банке и идентифицированы банком в качестве экспортной выручки по паспорту сделки N 04100014/3292/0000/1/0, оформленному по контракту N 503-M-RUS/Z-NSE от 08.10.2004. Вышеуказанные документы не представлялись в Инспекцию, поскольку не истребовались налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ.

Поступление валютной выручки от третьего лица не противоречит нормам законодательства и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. В соответствии со ст.
313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из законов, правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Оплата экспортированного товара третьим лицом за покупателя (иностранное лицо) в порядке ст. 313 ГК РФ не изменяет правовой природы произведенного платежа и не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод налогового органа о том, что при рассмотрении вопроса о возможности предоставления налоговых вычетов судом не исследованы счета-фактуры, платежные поручения, по которым проводилась оплата материальных ресурсов на внутреннем рынке.

По запросу N 18-14/18679 от 28.06.2005 в Инспекцию для обоснования налогового вычета в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ заявителем представлен расчет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета (в октябре 2004 г. - резервирование; в марте 2005 г. - подтверждение), сделанный в соответствии с принятой в ЗАО “Элопак“ учетной политикой. В подтверждение уплаты заявленной к возмещению суммы налога в бюджет представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), кредитовые авизо, платежные поручения, книга покупок.

Платежные поручения N 49 от 30.01.2003, N 618 от 08.01.2003, N 104 от 26.02.2003 и N 41 от 26.02.2003, представленные в Инспекцию в ответ на требование N 18-14/15036 от 27.05.2005, отдельно не могут подтвердить факт уплаты налога при ввозе товара, так как перечисленные по ним суммы представляют собой авансовые платежи, уплаченные на Щелковскую таможню за налоговый период, соответствующий ввозу товара на территорию Российской Федерации. В каждой ГТД
имеется ссылка на номера и даты платежных поручений, в соответствии с которыми осуществлены обязательные платежи по конкретной сделке, а именно: уплачен НДС, таможенные пошлины и таможенный сбор. Все вышеуказанные документы направлялись по запросу в Инспекцию при проведении камеральной проверки.

Таким образом, заявителем представлены в Инспекцию все предусмотренные ст. 165 НК РФ документы в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, а также предусмотренные ст. 172 НК РФ документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов. Вышеуказанные документы подтверждают факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, факт поступления валютной выручки и факт уплаты НДС поставщикам.

Правомерность заявленной к возмещению суммы подтверждается представленным расчетом, из которого следует, что по данным бухгалтерского учета за октябрь 2004 года НДС по оприходованным и оплаченным товарам, работам и услугам, подлежащий возмещению, составил: НДС, уплаченный поставщикам за отчетный период - 381743,28 руб., НДС, уплаченный таможенным органам, предприятиям и организациям - 4112364,96 руб., общая сумма НДС, подлежащего возмещению за октябрь 2004 г., составила 4494108,24 руб.

Данные сведения отражены на счетах бухгалтерского учета и в книге покупок, а также в первичных документах (счетах-фактурах) по этим товарам, работам и услугам, копии которых представлены в материалы дела.

В представленных данных книги покупок за октябрь 2004 г. содержится подробная расшифровка вышеуказанных сумм.

По данным учета в октябре месяце 2004 г. выручка на внутреннем рынке составила 31099168,48 руб., выручка по экспортным операциям составила 5800883,94 руб.

В соответствии с принятой в ЗАО “Элопак“ учетной политикой для резервирования НДС по экспортным операция, рассчитываются доли выручки на внутреннем рынке и выручки по экспортным операциям в общей сумме выручки за рассматриваемый период. Данный
расчет основан на применении метода простого пропорционального вычисления: общая сумма выручки принимается за 100%, составляющие ее величины (выручка на внутреннем рынке и выручка по экспортным операциям) принимаются за неизвестную. Доля выручки на внутреннем рынке составила (31099168,48 / 36900051,82) x 100 = 84,3%; доля выручки по экспортным операциям составила (5800883,94 / 36900051,82) x 100 = 15,7%.

НДС по оприходованным и оплаченным товарам, работам и услугам в октябре, подлежащий возмещению, разбивается в соответствии с расчетом долей выручки от реализации на внутреннем рынке и выручки от экспортных операций. Данные вычисления производятся расчетным путем на базе полученных данных.

НДС к возмещению по внутреннему рынку: 4494108,24 x 84,3% = 3788533,25 руб., НДС к возмещению по неподтвержденному экспорту: 4494108,24 x 15,7% = 705574,99 руб.

Экспорт в октябре 2004 г. не подтвержден, поэтому создан резерв НДС в размере 705574,99 руб., приходящийся на долю экспортной выручки.

Подтверждение экспорта произошло в марте 2005 г., и зарезервированный НДС заявлен к возмещению в налоговой декларации по НДС по ставке 0%.

Расчет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, подтвержден заявителем первичной документацией.

Правильность расчета и данных книги покупок с указанием номеров счетов-фактур, платежных поручений и сумм оплаченного НДС налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N
А40-69655/05-76-630 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.