Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2005 N А82-9/2004-36 Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2005 года Дело N А82-9/2004-36“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Север-16“ на постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 по делу N А82-9/2004-36 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Север-16“ к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жемчуг“ о взыскании 56452 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Север-16“ (далее - ООО “Север-16“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие “Жемчуг“ (далее - ООО “Жемчуг“) о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, в сумме 26452 рублей и морального вреда в сумме 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Решением от 18.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 26452 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 названное решение отменено. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт затопления помещения истца по вине ответчика и размер ущерба.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ООО “Север-16“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод об отсутствии вины ответчика в протечке кровли, а также дал неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу ООО “Жемчуг“ просит оставить судебный акт без изменения. При надлежащем извещении о времени и месте слушания дела стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В результате затопления помещений первого этажа и подвала, расположенных в двухэтажном здании по адресу: г. Ярославль, ул. Е. Колесовой, д. 8,
обществу с ограниченной ответственности “Север-16“ причинен ущерб, который, по расчетам последнего, составляет 14465 рублей расходов на восстановительный ремонт помещений, 9630 рублей стоимости поврежденной мебели и монитора, 2357 рублей оплаты за технический осмотр и 30000 рублей морального вреда.

По утверждению истца, затопление произошло в результате поломки 15.06.2003 крана на пожарном гидранте ответчика, в подтверждение чего ООО “Север-16“ представлены, в частности, заявление от 16.06.2003 в адрес ООО ДПС “Новая Эра“ о проведении обследования после затопления и акт обследования, составленные в одностороннем порядке.

Другие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с письмом от 17.06.2004 N 7612 КУМИ мэрии г. Ярославля, как арендодатель помещения, не располагает сведениями о затоплении 15.06.2003 переданных ООО “Север-16“ в аренду помещений.

Акт осмотра технического состояния помещения составлен ООО ДПС “Новая Эра“ в ноябре 2003 года по договору возмездного оказания услуг от 10.11.2003 и не содержит сведений о том, что осмотр помещения происходил в июне 2003 года, и в причину затопления указывает на неисправность кровли.

Из материалов дела N А82-184/03-Г/9 следует, что в феврале - октябре 2002 года крыша спорного здания находилась в неудовлетворительном состоянии.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды N 5155-А нежилого помещения от 21.08.1997 ООО “Север-16“ обязано содержать помещение и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии, то есть обязанность по ремонту крыши лежала также и на истце, что подтверждено решением арбитражного суда от 23.09.2003 по делу N А82-184/ОЗ-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих вину лица, обязанного к возмещению вреда.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, а переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации
по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9/2004-36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Север-16“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

КОНКИНА И.И.