Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, 22.03.2006 N 09АП-1834/06-ГК по делу N А40-63209/05-125-386 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2006 г. Дело N 09АП-1834/06-ГК22 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С.С., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания Б.И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Росавиаспецкомплект“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.06 о приостановлении производства по делу N А40-63209/05-125-386, принятое судьей С.Л., по иску ЗАО “Росавиаспецкомплект“ к ответчику ФГУП “РСК “МиГ“ о взыскании 91462206,33 руб. вексельного долга, процентов, пени и расходов по протесту, при участии от
истца: С.Ю. по дов. N 20 от 10.01.06, В. по дов. б/н от 19.05.05; от ответчика: С.А. по дов. N 6 от 10.01.06, Ш. по дов. N 10 от 10.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Росавиаспецкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “РСК “МиГ“ о взыскании задолженности по простому векселю ФГУП “РСК “МиГ“ серии Б N 000014, датой составления 31.10.2001, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.12.2001, номинальной стоимостью 30000000 руб. с уплатой 35 процентов годовых с даты составления векселя.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74940/05-56-378, предметом которого является рассмотрение вопроса о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 22465 от 31.10.01, в рамках которого ответчик выдал истцу спорные векселя.

Представитель истца, против заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на то, что предметом оспариваемого договора являются действительность (недействительность) векселей с иными реквизитами, чем вексель, рассматриваемый в настоящем деле, кроме того, истец указал, что вексель является ничем не обусловленным обязательством и вопрос о недействительности оснований его выдачи не может влиять на правовые последствия по настоящему делу.

Определением от 12.01.06 производство по делу N А40-63209/05-125-386 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74940/05-56-378.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца - ЗАО “Росавиаспецкомплект“, в которой он просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что вексель, являющийся
предметом рассмотрения по настоящему делу был получен истцом от ООО “Авиасервис“ по индоссаменту и, в соответствии с ФЗ и Положением “О переводном и простом векселе“, ст. 815 ГК РФ, является законным векселедержателем. Кроме того, вексель, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, имеет иные реквизиты, чем указанные в договоре N 22465 от 31.10.01 и в акте приема-передачи векселей составленном 01.11.01. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу заявлено по спору, рассмотрение которого не может повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела, не соответствует и противоречит требованиям ст. ст. 143, 145 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая, что истец стал обладателем векселя не на основании договора, и недействительность этого договора не может повлиять на недействительность векселя. 15 марта в судебном процессе истец изменил основание иска по делу о признании договора недействительным, таким образом, отпали обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование необходимости приостановления производства по делу.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, считая, что права сторон в рамках вексельного обязательства и договорных отношений могут измениться, недействительность сделки выдачи векселей может освободить от платежа векселедателя. Неверное указание даты в договоре является технической ошибкой, что подтверждается представленной выпиской. Просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.05 по делу N А40-74940/05-56-378 принято к производству исковое заявление ФГУП “РСК “МиГ“ к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи векселей N 22465 от 31.10.01.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи векселей недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, спорные векселя могут быть возвращены от истца к ответчику в качестве применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Также, в рамках указанного дела, могут быть установлены обстоятельства, которые могут послужить основанием для применения в рамках настоящего дела ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не нашли документального и правового обоснования в материалах дела, выводов суда не опровергли, поэтому, в силу ст. 65 АПК РФ, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2006 по делу N А40-63209/05-125-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.