Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2005 N А43-7746/2004-21-318 Добровольное объявление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих о своем несоответствии требованиям закона и устранение имеющихся нарушений в течение двух месяцев не влечет ее исключения из единого государственного реестра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2005 года Дело N А43-7746/2004-21-318“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Васькина Е.А. по доверенности N 01/101 от 19.01.2005, ответчика: Журавлевой Ю.Ю. (директора, приказ N 10 от 08.10.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства юстиции Российской Федерации на решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 по делу N А43-7746/2004-21-318 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чемеровской Т.П., Игнатьевой О.В., Ланда Р.М., Войновым С.А., по иску Министерства юстиции Российской Федерации к некоммерческому партнерству “Саморегулируемая
организация арбитражных управляющих “Евразия“ об исключении ответчика из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о лишении некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Евразия“ (далее - НП “СРО “Евразия“) статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих путем исключения его из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании пункта 6 статьи 21 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, посчитал, что установленные истцом в ходе проведенной им проверки действия или бездействие ответчика нельзя расценивать как нарушение требований, определенных названной нормой, являющихся основанием для исключения саморегулируемой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Кроме того, предписание об устранении выявленных нарушений регулирующим органом не принималось. Между тем, часть нарушений имела устранимый характер, и на момент принятия судебного акта таковые отсутствовали. В этой связи решением от 03.08.2004 суд в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об исключении НП “СРО “Евразия“ из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поскольку ответчик не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части наличия в составе саморегулируемой организации не менее ста членов, отвечающих требованиям, определенным пунктом 1 статьи 20 названного Закона.

НП “СРО “Евразия“ отзывом просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся
перерыв до 24.01.2005.

Законность решения от 03.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, НП “СРО “Евразия“ является некоммерческой организацией и создано с целью объединения в своем составе граждан, профессионально занимающихся арбитражным управлением, представления и защиты их интересов во всех государственных органах и учреждениях, а также иных организациях, о чем Инспекцией МНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода 17.02.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 52 N 001000496.

НП “СРО “Евразия“ 21.11.2003 включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за N 0017.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 “Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих“ Министерство юстиции Российской Федерации является регулирующим органом.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона регулирующий орган осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций и проверку этой деятельности в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период с 29.03.2004 по 02.04.2004 в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 65 от 23.03.2004 группой инспекторов данного Министерства проведена проверка деятельности НП “СРО “Евразия“. Выявленные в результате проверки нарушения, отраженные в акте от 02.04.2004, явились основанием для обращения истца с данным иском.

Согласно пункту 6 статьи 21 Закона на основании заявления регулирующего органа в случае нарушения
требований, установленных пунктом 2 настоящей статьи, или неоднократного нарушения Федерального закона саморегулируемая организация исключается арбитражным судом из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки следует, что проверкой выявлено отсутствие установленного пунктом 2 статьи 21 Закона числа арбитражных управляющих-членов НП “СРО “Евразия“, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 20 Закона, что в силу названной нормы является основанием для исключения саморегулируемой организации из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 “Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом“ имеет номер 365, а не 36.

Порядок проведения проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих определен Положением о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 36 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 17 Положения по итогам рассмотрения акта проверки регулирующим органом принимается решение по результатам проверки, о котором саморегулируемая организация извещается (в письменной форме) в трехдневный срок с даты принятия решения.

Из содержания пункта 19 Положения усматривается, что обращению регулирующего органа с иском об исключении саморегулируемой организации из Единого государственного реестра предшествует направление предписания нарушителю об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, акт проверки является документом, лишь фиксирующим установленные в деятельности организации какие-либо нарушения, и служит основанием для принятия проверяющим органом соответствующего решения.

Судебными инстанциями установлено и это соответствует материалам дела, что требование об исключении СРО “НП “Евразия“ из Единого государственного реестра заявлено с нарушением положений, содержащихся в названном нормативном акте: предписаний об устранении выявленных нарушений, как и решения по результатам проверки регулирующим органом, истцом не
принималось. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ ответчик был лишен возможности защитить свои интересы при проведении мероприятий по контролю его деятельности: обжаловать решение (предписание) регулирующего органа вышестоящему руководителю регулирующего органа либо устранить выявленные нарушения с представлением отчета и подтверждающих материалов.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 21 Закона установлено, что, в случае самостоятельного и добровольного объявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих о ее возникшем несоответствии какому-либо из предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи признаков, указанная организация не может быть исключена из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в течение двух месяцев с момента возникновения такого несоответствия, в течение которых она должна привести свою деятельность в соответствие с данными признаками.

Ответчик подтвердил отсутствие необходимой численности ее членов, соответствующих Закону на момент проведения проверки. Вместе с тем утверждает, что до принятия решения регулирующим органом о лишении его статуса саморегулируемой организации арбитражных управляющих он самостоятельно заявил истцу о возникшем несоответствии и в установленный Законом двухмесячный срок принял меры к приведению своей деятельности в соответствие требованиями пункта 2 статьи 21 Закона. Суду апелляционной инстанции НП “СРО “Евразия“ представлен реестр арбитражных управляющих, согласно которому членами партнерства являются 100 арбитражных управляющих, отвечающих требованиям пункта 1 статьи 20 Закона. Никаких документально подтвержденных данных, свидетельствующих об обратном, в том числе о несоответствии Закону членов саморегулируемой организации по профессиональным признакам, истцом не представлено.

Судебными инстанциями дана всесторонняя и полная оценка обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Выводы суда основаны на
имеющихся в деле доказательствах, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права суд применил правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании и не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7746/2004-21-318 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.