Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2005 N А17-73/8 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2005 года Дело N А17-73/8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Травиной Т.В. (доверенность от 18.01.2005), Орлова Ю.В. (протокол отчетно-выборного собрания Ивановской писательской организации от 25.10.2000), от ответчика - Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом: Алешунас Е.В. (доверенность от 17.01.2005 N 3), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ивановского отделения Общероссийской организации “Союз писателей России“ на решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 по делу N А17-73/8 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями
Ельфиной Г.Ю., Макаровым А.В., Опря Е.А., Семеновым В.П., по иску Ивановского отделения Общероссийской организации “Союз писателей России“ к Ивановской области в лице Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом, муниципальному образованию в лице городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново о признании недействительной сделки по передаче здания и о применении последствий ее недействительности и

УСТАНОВИЛ:

Ивановское отделение Общероссийской организации “Союз писателей России“ (далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской области в лице Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом (далее - Областной комитет), муниципальному образованию в лице городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново (далее - Городской комитет) о признании (с учетом уточнения предмета иска) недействительной сделки по передаче здания, расположенного по адресу: город Иваново, проспект Ленина, 16, из муниципальной собственности города Иваново в государственную собственность Ивановской области, оформленной актом приема-передачи здания от 24.05.1995, и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статьях 168, 209, 218 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 68 Закона Российской Федерации “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, пункте 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и мотивированы тем, что указанное здание как памятник истории государственного значения является объектом федеральной собственности, которым ответчики не могут распоряжаться по своему усмотрению.

Решением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004, суд, сославшись на
статьи 8, 11, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Минимущества Российской Федерации, так как спор затрагивает имущественные интересы Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ пункт 3 отсутствует, видимо, имеется в виду пункт 2 данной статьи.

Истец вправе предъявить ответчикам такой иск в силу положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Областной комитет и Городской комитет отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Городской комитет не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Представители истца просили отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Областного комитета просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Организации и Областного комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что глава администрации города Иваново издал распоряжение от 14.04.1995 N 273-2 о безвозмездной передаче в собственность Ивановской области здания, расположенного по
адресу: город Иваново, проспект Ленина, 16. На основании данного распоряжения здание по акту приемки-передачи основных средств, утвержденному 24.05.1995 начальником муниципального предприятия жилищного хозяйства, передано областному комитету.

Посчитав неправомерным нахождение здания в составе имущества субъекта Российской Федерации, Организация, занимающая с 1969 года некоторые помещения в этом здании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 166 (пункту 3) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 (частей 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и только в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Разрешив спор, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правомерному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании недействительной оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности. Доказательств обратного Организация не представила и в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом оплаты 750 рублей по квитанции от 22.11.2004 с Организации следует взыскать в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от
07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-73/8 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского отделения Общероссийской организации “Союз писателей России“ - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановского отделения Общероссийской организации “Союз писателей России“ в доход федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.