Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2005 N А29-5387/2004а Исковые требования о признании недействительным уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований удовлетворены правомерно, т.к. в действиях истца отсутствует факт нецелевого использования денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2005 года Дело N А29-5387/2004а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми на решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А29-5387/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Князевой А.А., Баублисом С.Л., Галаевой Т.Н., Протащуком В.Г., по заявлению государственного учреждения “Интинский городской центр занятости населения“ к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми о
признании незаконным уведомления от 19.02.2004 N 9 и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение “Интинский городской центр занятости населения“ (далее - Центр занятости, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми (далее - Казначейство) о признании незаконным уведомления от 19.02.2004 N 9 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на общую сумму 17934 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми (далее - Контрольно-ревизионное управление).

Решением от 06.09.2004 заявленное требование удовлетворено частично: уведомление Казначейства признано незаконным в части уменьшения ассигнований по коду экономической классификации 111040 “Прочие текущие расходы“ в сумме 17150 рублей и по коду экономической классификации 110340 “Оплата горюче-смазочных материалов“ в сумме 584 рублей, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Казначейство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил приказ Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2003 N 15н “Об организации работы Министерства финансов Российской Федерации по реализации положений Бюджетного кодекса Российской Федерации“ и рассмотрел возникший между сторонами спор по существу; уведомление об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований адресовано главному распорядителю бюджетных средств и именно для него влечет правовые последствия; оспариваемое уведомление не нарушает права и законные интересы Центра занятости. Кроме этого, указывает на неправильное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 399 “О государственных нормативных требованиях по охране труда в Российской Федерации“ и пунктов 1.2, 1.3 Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда,
утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 27.02.1995 N 11, при определении целевого характера произведенных расходов по коду экономической классификации 111040 “Прочие текущие расходы“, так как приобретение двух кресел, жалюзи и электрических лампочек при отсутствии документально оформленных мероприятий по охране труда исключает возможность проведения таких расходов за счет данной предметной подстатьи.

Законность судебных актов в остальной части заявитель не оспаривает.

Контрольно-ревизионное управление поддержало позицию Казначейства.

Центр занятости не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на отсутствие в его действиях нецелевого характера расходования средств федерального бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Центра занятости за период с 01.11.2001 по 01.12.2003, результаты которой оформило актом от 29.12.2003.

В ходе ревизии, в частности, установлено, что в целях улучшения работы по созданию здоровых и безопасных условий труда Учреждение за счет предметной подстатьи 111040 “Прочие текущие расходы“ приобрело два кресла, жалюзи и электрические лампочки на общую сумму 17150 рублей. В нарушение пунктов 1.2 и 1.3 Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 27.02.1995 N 11, мероприятия по охране труда не были обеспечены проектно-конструкторской и технологической документацией и не были оформлены соответствующим разделом в коллективном договоре и соглашением по охране труда, в связи с чем
эти затраты Контрольно-ревизионное управление не приняло в качестве расходов на охрану труда, указав на обязанность произведения таких расходов за счет предметных подстатей 110350 “Прочие расходные материалы и предметы снабжения“ или 240120 “Приобретение и модернизация непроизводственного оборудования и предметов длительного пользования для государственных и муниципальных учреждений“. Данное обстоятельство расценено в качестве нецелевого использования средств федерального бюджета.

Рассмотрев представленные материалы, исполняющий обязанности руководителя Казначейства вынес уведомление от 19.02.2004 N 9 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований, в том числе по коду экономической классификации 111040 “Прочие текущие расходы“ в сумме 17150 рублей.

Центр занятости не согласился с уведомлением и обжаловал этот ненормативный акт органа казначейства в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 161, статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом “Об основах охраны труда в Российской Федерации“, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации в Российской Федерации“, сделал вывод об отсутствии в действиях Учреждения нецелевого использования средств федерального бюджета, в связи с чем удовлетворил заявленное в этой части требование.

К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Нецелевое использование бюджетных средств - направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, сметой доходов и расходов
либо иным правовым основанием их получения (статья 289 Кодекса).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ и Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.1999 N 38н, расходы по охране труда и технике безопасности производятся за счет предметной статьи 111000 “Прочие текущие расходы на закупки товаров и оплату услуг“ подстатьи 111040 “Прочие текущие расходы“.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что средства федерального бюджета в сумме 17150 рублей на приобретение двух кресел, жалюзи и электрических лампочек израсходованы Учреждением за счет предметной подстатьи 111040 “Прочие текущие расходы“ на основании приказов руководителя Центра занятости от 04.01.2002 N 4-п “Об улучшении условий труда работников в 2002 году“, от 14.01.2003 N 5-п “Об улучшении условий труда работников в 2003 году“ и предписания главного санитарного врача по городу Инте от 09.12.2003 N 300/01-32 (л. д. 86 - 88). Отсутствие в Учреждении проектно-конструкторской и технологической документации, а также соответствующего раздела в коллективном договоре и соглашении по охране труда могут свидетельствовать о несоблюдении им требований по документальному оформлению мероприятий в области охраны труда, однако это обстоятельство не изменяет ни сути, ни целей произведенных им за счет средств федерального бюджета расходов.

Уведомление Казначейства от 19.02.2004 N 9 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований в силу статей 282, 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации является ненормативным актом, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть обжаловано в арбитражный суд. Права и законные интересы Центра занятости нарушаются в виде наступления
неблагоприятных последствий - последующего уменьшения бюджетного финансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, обоснованно удовлетворил заявленное Центром занятости требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, действовавшего на момент обращения с жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5387/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.