Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, 23.03.2006 N 09АП-1362/06-АК по делу N А40-63116/05-120-554 В случае если заявителем неверно выбран способ защиты нарушенных прав, то суд вправе отказать в удовлетворении заявленного иска, но не прекратить производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2006 г. Дело N 09АП-1362/06-АК23 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.И., судей - П.Е.В., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Промметаллторг“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-63116/05-120-554 по заявлению ООО “Промметаллторг“ к ФГУ “ЦУМР ВЭС“ МО РФ о признании незаконным предписания, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен, от
ответчика - М. по дов. от 01.12.2005, уд. N 023061,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промметаллторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указания ФГУ “ЦУМР ВЭС“ МО РФ от 08.07.05 N 148/1/1893 об аннулировании предписания от 30.06.05 N 004.114.5.0535.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 производство по делу прекращено, при этом суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами по поводу исполнения обязательств по договору, который не может быть урегулирован путем обжалования действий ответчика по отказу от исполнения обязательств в порядке главы 24 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что между сторонами возник спор, вытекающий из договорных отношений.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО “Промметаллторг“ и ФГУ
“ЦУМР ВЭС“ МО РФ заключен агентский договор от 01.04.05 N 10/05 о реализации высвобождаемого движимого военного имущества, согласно которому Заявитель обязуется за вознаграждение совершить от своего имени по поручению ответчика юридические и иные действия в отношении объектов, относящихся к ВДВИ, обеспечивая их реализацию. Поручение ответчика на реализацию ВДВИ оформляется агенту в виде предписания. В п. 8.3 указанного договора предусмотрено, что разногласия, возникшие при его исполнении разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

04.07.2005 ООО “Промметаллторг“ было получено такое предписание за N 004.114.5.0535 от 30.06.05, однако письмом начальника ЦУМР от 08.07.2005 N 148/21/1893 указанное предписание было аннулировано, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно установил, что спор возник из гражданских правоотношений, связанных с исполнением обязательств по договору и не может быть урегулирован путем обжалования действий ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции не учел то, что согласно ст. 28 АПК РФ такие споры подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, установив, что заявителем неверно выбран способ защиты нарушенных прав, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного иска, однако основанием для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ данное обстоятельство не является.

Таким образом, выводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование не возможности рассмотрения спора в арбитражном суде, судом апелляционной инстанции признаются неверными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2005 по делу N А40-63116/05-120-554 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.