Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006, 23.03.2006 N 09АП-135/06-ГК по делу N А40-51764/05-46-405 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с банка денежной суммы, подлежащей удержанию с должника и не удержанной по вине банка, т.к. основанием для списания денежных средств со счета клиента является расчетный документ - инкассовое поручение с приложенным к нему исполнительным документом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 марта 2006 г. Дело N 09АП-135/06-ГК23 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.06.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: С.С., Б.И.Н., при ведении протокола судебного заседания - секретарем Б.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО АКБ “Новикомбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.05 по делу N А40-51764/05-46-405, принятое судьей С.Н., по иску: Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к ответчику: ЗАО АКБ “Новикомбанк“ о взыскании 3552090 руб.,
при участии: от истца: К. по дов. N 7/12070 от 29.12.05, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО АКБ “Новикомбанк“ о взыскании 3552090 руб., составляющих сумму, подлежащую удержанию с должника и не удержанную по вине банка, на основании ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования, сославшись на то, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 466992 от 21.07.2005 по делу N А40-8664,05-47-39, нарушив ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В обоснование иска истец представил копии исполнительного листа, переписку с ответчиком.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылался, что предъявленный истцом исполнительный лист не мог быть исполнен в связи с отсутствием инкассового поручения, в котором взыскатель должен был указать номер счета должника.

Имеется в виду глава 12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П.

По мнению ответчика, предъявление исполнительного листа без инкассового поручения, истцом был нарушен порядок безналичных расчетов, установленный в г. 12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в нарушение ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, которая предусматривает направление исполнительного листа в банк для исполнения, если взыскатель располагает сведениями о том, что в у должника имеется счет в этом банке и денежные средства на нем.

Решением от 01.12.05 по делу N А40-51764/05-46-405 суд первой инстанции с ЗАО АКБ “Новикомбанк“ в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному
округу взыскано 3552090 руб., а также с ЗАО АКБ “Новикомбанк“ в доход федерального бюджета РФ взыскал 29260 руб. 45 коп. - госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО АКБ “Новикомбанк“ подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель, ссылается на положения ст. ст. 3, 5, 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указывая на то, что кредитные организации не являются органами принудительного исполнения судебных актов, а лишь формальным посредником в процессе исполнительного производства. В соответствии со ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскатель обязан иметь информацию об имеющихся счетах должника и о наличии на них денежных средств. Самостоятельно, по своему выбору, банк не имеет полномочий решить такой вопрос к тому же без расчетного документа, т.е. инкассового поручения, на которых указываются необходимые реквизиты, как подпись и печать взыскателя, у которого счет в банке должника не открыт, поэтому и банк не имеет возможности проверить полномочия лиц, подписавших поручение. По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, обратившись в банк, обслуживающий должника для исполнения исполнительного листа, не располагая всеми необходимыми сведениями, и к исполнительному листу не приложил расчетный документ - инкассовое поручение без которого не возможно произвести списание средств со счета должника.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда находит доводы жалобы обоснованными и достаточными для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим обстоятельствам.

Согласно исполнительному листу N 466992 от 21.07.2005, выданному Арбитражным судом г. Москвы, истец -
Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, является взыскателем, а должником - ОАО “ММЗ “Авангард“.

Сопроводительным письмом 7/4736 от 26.07.2005 истец направил исполнительный лист N 466992 в банк ответчика для исполнения и взыскания с должника ОАО “ММЗ Авангард“, являющегося клиентом банка - ответчика, сумму долга, и указал свои банковские и иные реквизиты, необходимые для исполнения судебного решения.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист поступил в исполняющий банк 29.07.2005, что подтверждается отметкой банка, который возвращен ответчиком в тот же день, с сопроводительным письмом N 2991, со ссылкой на невозможность списания средств со с расчетного счета должника. В связи с тем, что взыскатель, в нарушение ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не указал сведения об имеющихся в исполнительном банке счетах должника и о наличии на них денежных средств, и не представил в банк инкассовое поручение, без которого невозможно проведение банковских операций по перечислению денежных сумм со счета должника на счет взыскателя.

Положением Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.02 N 2-П списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями указанного Положения, в п. 12.2 части 1 которого указано, что для взыскания по исполнительным документам применяются инкассовые поручения.

Несмотря на то, что ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусматривает право взыскателя предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации, коллегия апелляционного суда считает, что в данном случае требования истца удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Исследуя обстоятельства возврата исполнительного листа без исполнения, апелляционный суд пришел к
выводу о том, что возврат был произведен правомерно, т.к. взыскатель, в нарушение ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не указал сведения об имеющихся в исполнительном банке счетах должника, о наличии на них денежных средств, и не представил в банк инкассовое поручение, как это предусмотрено Положением Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.02 N 2-П, и без которого невозможно проведение банковских операций по перечислению денежных сумм со счета должника на счет взыскателя.

Вывод суда первой инстанции о том, что Закон ФЗ “Об исполнительном производстве“ обладает более высокой юридической силой по сравнению с Положением Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, коллегия апелляционного суда не разделяет. ФЗ “Об исполнительном производстве“ представлено право взыскателю направить исполнительный документ непосредственно в банк, а названное Положение определяет порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом, что не противоречит законодательству.

Кроме того, невозможность осуществление банковских операций без инкассового поручения мотивирована указаниями ЦБ РФ, изложенными в Письме от 19.09.01 N 08-17/3474.

В данном случае, невозможность осуществления банковских операций ответчиком обусловлена отсутствием сведений об имеющихся в исполнительном банке счетах должника, и наличии на них денежных средств, а также отсутствием инкассового поручения.

Исполнительный лист, выданный судом, не является расчетным документом для совершения расчетных операций по списанию денежных средств со счета плательщика и зачисления их на счет взыскателя.

Операция по списанию денежных средств со счета клиента без его распоряжения предусмотрена п. 2 ст. 854 ГК РФ, обеспечивает совершение действий, в рамках расчетов по инкассо (ст. ст. 874
- 876 ГК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, а не статья 6.

Согласно ст. 6 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Положением “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ предусмотрен порядок, в соответствии с которым при взыскании денежных средств по исполнительным документам в банк должно быть представлено инкассовое поручение с приложением исполнительных документов.

Следовательно, вина ответчика в необоснованности возврата исполнительного листа без исполнения не доказана и материалами дела не подтверждена, поэтому оснований для возложения ответственности согласно ст. 91 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и взыскании с ответчика присужденной по решению суда суммы, в размере заявленного иска, не имеется.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что жалоба АКБ “Новикомбанк“ (ЗАО) подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

В силу положений ст. ст. 104, 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе, уплаченная АКБ “Новикомбанк“ (ЗАО), платежным поручением N 2125 от 21.12.05 в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в его пользу, т.к. Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от уплаты госпошлины освобождено на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 01.12.05 по делу N А40-51764/05-46-405 отменить.

В
удовлетворении иска Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу отказать.

Возвратить АКБ “Новикомбанк“ (ЗАО) из федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.