Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 N 09АП-1320/06-АК по делу N А40-73892/05-127-601 В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 г. Дело N 09АП-1320/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 по делу N А40-73892/05-127-601 судьи К. по иску/заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве к ООО “Иксес“ о взыскании штрафа в размере
19800 руб., при участии: от истца (заявителя) - Г. по дов. N 05-12/36 от 11.11.2005; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО “Иксес“ о взыскании штрафа в размере 19800 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2005 указанное заявление было возвращено на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, пояснив, что Инспекция устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом первой инстанции срок, то есть отправило требуемые документы по почте.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя,
документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 128 Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-73892/05-127-601 заявление ИФНС России N 1 по г. Москве было оставлено без движения на срок до 23.12.2005.

Основаниями к оставлению заявления без движения послужили следующие обстоятельства: к заявлению не приложены и в приложении не значатся: требование с доказательством его направления налогоплательщику о добровольной уплате штрафа; свидетельство о госрегистрации ответчика; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 ст. 129 Кодекса).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления налоговой инспекции без движения, в установленный срок не были устранены заявителем, заявителю определением от 26.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы возвращено заявление и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, 12.01.2006 требуемые документы поступили в Арбитражный суд г. Москвы.

Пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ установлено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает
срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 заявление оставлено без движения на срок до 23.12.2005.

В соответствии с п. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции N 11731 (л.д. 24) следует, что заказное письмо в адрес Арбитражного суда г. Москвы с необходимыми документами было сдано на почту 23.12.2005, о чем имеется штемпель отделения связи.

Следовательно, необходимое процессуальное действие со стороны заявителя было совершено в последний день окончания течения процессуального срока, определенного до 23 декабря 2005 года.

Учитывая, что судом первой инстанции не было определено, что требуемые документы должны поступить в срок до 23 декабря 2005 г. непосредственно в Арбитражный суд г. Москвы, следует признать, что заявителем исполнено определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 и оснований для возвращения заявления не было.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2005 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73892/05-127-601 от 26.12.2005 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.